Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-10162/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саклакова Ю. П. к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланк Николаю Вильгельмовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконными действий, постановления,

по апелляционной жалобе административного истца Саклакова Ю.П.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Саклакова Ю. П. к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланк Николаю Вильгельмовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконным действий начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В., выразившихся в отмене утвержденного им 11 сентября 2020 года постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Волкова С.Г. об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 11 сентября 2020 года; признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В. от 11 сентября 2020 года об отмене ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Волковым С.Г. постановления от 11 сентября 2020 года об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саклаков Ю.П. обратился в суд с административным иском к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланк Николаю Вильгельмовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконными действий, постановления, мотивируя требования тем, что является должником по исполнительному производству N 30041/20/34037-ИП, возбужденному 30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Кузнецовой Д.В. на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы об обращении взыскания на предмет залога. В рамках исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество (земельный участок и шесть строений), находящихся по адресу: <адрес>, которое передано судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию ООО "<.......> на торги. Торги, назначенные на 14 сентября 2020 года, признаны состоявшимися. Денежные средства, поступившие от продажи недвижимого имущества перечислены взыскателю ООО <.......> При этом, 11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Волковым С.Г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в части реализации арестованного имущества, переданного на торги, в связи с тем, что Саклаковым Ю.П. оспариваются в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Д.В. Постановление судебного пристава-исполнителя Волкова С.Г. от 11 сентября 2020 года предписывало организатору торгов отложить реализацию арестованной недвижимости. Данное постановление судебного пристава-исполнителя Волкова С.Г. было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланком Н.В. Однако, в тот же день, 11 сентября 2020 года начальником отдела вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волкова С.Г. от 11 сентября 2020 года об отложении исполнительных действий. Полагает, что начальник отдела- старший судебный пристав Бланк Н.В. не наделен полномочиями на отмену постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, поскольку такое право в силу Закона об исполнительном производстве принадлежит исключительно главному судебному приставу. В результате незаконных действий административного ответчика - старшего судебного пристава Бланка Н.В. истец был лишен права собственности на недвижимое имущество, которое 14 сентября 2020 года было реализовано в результате торгов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Саклаков Ю.П. просил восстановить срок на оспаривание бездействия должностных лиц УФССП России по Волгоградской области; признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В., выразившееся в отмене утвержденного им 11 сентября 2020 года постановления судебного пристава-исполнителя Волкова С.Г. об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 11 сентября 2020 года; признать незаконным постановление от 11 сентября 2020 года начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В. об отмене ранее вынесенного постановления от 11 сентября 2020 года; отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В. об отмене ранее вынесенного постановления от 11 сентября 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Заинтересованным лицом ООО <.......> относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения.

Стороны, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года исковые требования ООО <.......>" к Киреевой В.В., Саклакову Ю.П., Небыковой М.А., Сергиенко Н.Ф., Божко Ж.В., Рудневу А.Ф., Катрунову С.И. о взыскании задолженности по договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога: объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу:<адрес>, а именно: земельный участок площадью 2443 кв.м., кадастровый N <...>, земли населенных пунктов - для эксплуатации строения хозяйственного блока; строение трансформаторной подстанции общей площадью 6,4 кв.м., строение хозяйственно-бытового блока общей площадью 20,7 кв.м., сооружение - сарай, площадью 18,6 кв.м., сооружение - сарай, площадью 17,7 кв.м., сооружение - сарай, площадью 47,3 кв.м., сооружение - сарай, площадью 17,7 кв.м.,кв.м. Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальная продажная цене в размере11116000 рублей.

В последующем между ООО <.......> был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО <.......>" приобрело все права требования по кредитному договору, включая все права, связанные с обеспечением этих прав требования, в частности по Договору ипотеки N <...> от 09 августа 2012 года. В связи с этим по делу N 2-668/2017 произведено процессуальное правопреемство - ООО <.......> заменено на ООО <.......>

30 апреля 2020 года, на основании заявления взыскателя ООО "<.......>" и исполнительного листа ФС N 030075694, выданного Тверским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Кузнецовой Д.В. возбуждено исполнительное производство N 30041/20/34037-ИП в отношении Саклакова Ю.П., с предметом исполнения обращение взыскания на приведённые выше объекты недвижимости.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Кузнецовой Д.В. 5 июня 2020 года произведен арест (опись имущества), расположенного по адресу:<адрес>, а именно: земельный участок площадью 2443 кв.м., кадастровый N <...>, земли населенных пунктов - для эксплуатации строения хозяйственного блока; строение трансформаторной подстанции общей площадью 6,4 кв.м., строение хозяйственно-бытового блока общей площадью 20,7 кв.м., сооружение - сарай, площадью 18,6 кв.м., сооружение - сарай, площадью 17,7 кв.м., сооружение - сарай, площадью 47 кв.м., сооружение - сарай, площадью 17,7 кв.м..

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) в него включено 7 наименований на сумму11116 000руб. без учета НДС (общая стоимость определена судом).

Из акта также следует, что указанное имущество оставлено на ответственном хранении должнику Саклакову Ю.П.

Постановлением от 30 июня 2020 года о передаче арестованного имущества на торги приведенные выше объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, на которые в судебном порядке обращено взыскание на сумму11116 000руб. без учета НДС, переданы в ТУ ФАУ ГИ в Волгоградской области.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги 27 июля 2020 года во исполнение приведенного выше постановления от 30 июня 2020 года объекты недвижимости, расположенные по адресу:<адрес>, переданы на реализацию с публичных торгов в специализированную организацию ООО "Вектан".

Торги назначены на 14 сентября 2020 года.

11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в части реализации недвижимого имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 5 июня 2020 года, на срок 10 дней, с 11 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года включительно, в связи с тем, что должником Саклаковым Ю.П. подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Д.В., выраженное в назначении заниженной стоимости имущества и передачи его на реализацию.

В тот же день, 11 сентября 2020 года указанное выше постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, было отменено начальником отдела- страшим судебным приставом МОСП по ОИП Бланком Н.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с законом и в рамках предоставленных ему полномочий.

Оснований не согласиться с данными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 11 сентября 2020 года об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, в связи с отсутствием оснований к отложению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности указанных условий по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Саклакову Ю.П. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у старшего судебного пристава полномочий по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий судебной коллегией не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 5 статьи 14, статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области был вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2020 года об отложении исполнительных действий.

Неверное указание судом в оспариваемом судебном акте, даты передачи арестованного имущества на торги (вместо 27 июля 2020 года, указано 22 июля 2020 года), с учетом имеющегося в материалах дела акта передачи арестованного имущества на торги от 27 июля 2020 года, свидетельствует о допущенной судом описке, которая может быть устранена в соответствии со статьёй 184 КАС РФ, и которая вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, на законность и обоснованность постановленного судебного акта не влияет.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о своевременном направлении в адрес Саклакова Ю.П. копии оспариваемого постановления от 11 сентября 2020 года, поскольку из материалов дела следует, что копия названного постановления была направлена Саклакову Ю.П. 15 сентября 2020 года, то есть на 4 день со дня его вынесения, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающего направление копий постановлений в адрес взыскателя и должника не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Вместе с тем, несвоевременное направление оспариваемого постановления в адрес Саклакова Ю.П. указывает лишь на формальное нарушение его прав, которое на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных Саклаковым Ю.П. требований не влияет.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований к признанию уважительными причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия считает необоснованными.

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд административный истец связывает с оспариваем в порядке подчиненности действий начальника МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В., связанных с вынесением оспариваемого постановления, и получении копии данного постановления в результате указанных действий по обжалованию - 27 апреля 2021 года.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте дана оценка данным доводам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наряду с выводами суда об отказе в иске Саклакову Ю.П. по основанию пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В. от 11 сентября 2020 года.

Доводы автора апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении заявленного административным истцом ходатайства, в силу части 4 статьи 310 КАС РФ основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не является.

Согласно материалам дела названное ходатайство изложено административным истцом в дополнении к иску, которое поступило в суд 12 мая 2021 года, то есть после вынесения судом решения по делу 11 мая 2021 года.

При этом, само ходатайство касалось истребования у административных ответчиков и заинтересованных лиц сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, которое реализовано с торгов в рамках исполнительного производства N 30041/20/34044-ИП, и периоде действия ограничительных мер, установленных Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу N 2-2294/2020, в связи с чем удовлетворению в рамках рассматриваемого дела не подлежало, так как обстоятельства, на выяснение которых оно было направлено, не относятся к предмету судебной проверки по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саклакова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка