Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-1016/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по частной жалобе административного истца Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

возвращено административное исковое заявление Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о признании незаконным бездействия.

Исследовав материалы административного дела,

установил:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее по тексту - БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики, в котором просит:

признать незаконным бездействие органа исполнительной власти в нарушении сроков принятия решения по предложению организатора добровольческой деятельности в проведении профориентационных мероприятий и обеспечении реализации специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков;

признать незаконным решение органа исполнительной власти в уклонении от принятия решения в отношении предложения организатора добровольческой (волонтерское) деятельности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения судьи как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что дело по предъявленным административным истцом требованиям неподсудно данному суду, административное исковое заявление не содержит указания на наступление каких-либо последствий оспариваемого бездействия (решения) в Октябрьском районе города Ижевска.

Названные суждения судьи суда первой инстанции нахожу правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 стать 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, подсудность дела в рассматриваемом случае определяется по правилам части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (по месту, где возникли или могут возникнуть правовые последствия) либо по выбору административного истца по месту его нахождения (части 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но в любом случае не местом нахождения административного ответчика (часть 1 статьи 22).

Из представленных материалов следует, что местом нахождения административного истца - юридического лица БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" является: <адрес>

В административном исковом заявлении сведений, указывающих на то, что правовые последствия оспариваемых административным истцом решений, бездействий могут возникнуть на территории Октябрьского района города Ижевска, не изложено, документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не предоставлено.

Местом нахождения административного ответчика является: <адрес>

Полномочия административного ответчика - Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике распространяются на территорию всей Удмуртской Республики.

Таким образом, учитывая вышеназванные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду города Ижевска Удмуртской Республики является правильным.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший определение.

Судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка