Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-1016/2021

город Ставрополь 13.07.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску Ставропольского края к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц и пени

по апелляционной жалобе представителя административного истца инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску Ставропольского края по доверенности ФИО4 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.08.2020.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав административного ответчика ФИО1, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточнённым в связи с произведённым перерасчётом, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по уплате налоговых платежей за 2017 год в сумме 11 719 рублей 86 копеек, в том числе: транспортный налог - 1 877 рублей, пени на него - 29 рублей 86 копеек, налог на имущество физических лиц - 7 631 рубль, земельный налог - 2 182 рубля, возложить обязанность по уплате государственной пошлины.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.08.2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, представителем административного истца по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований инспекции в полном объёме, восстановить пропущенный процессуальный срок. Указывает, что определение об отмене судебного приказа получено инспекцией 12.03.2020. Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган пропустил предусмотренный срок по уважительной причине, так как мировым судьёй не соблюдён срок о направлении копии определения.

Относительно доводов апелляционной жалобы от административного ответчика ФИО1 поступили письменные возражения.

От представителя административного истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Административный ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав административного ответчика ФИО1, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского края от 08.12.2020 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.08.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского края от 08.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как определено статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 A.M. состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика.

ФИО1 A.M. принадлежат следующие объекты налогообложения - транспортное средство: автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак N; земельные участки: площадью 1 330 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, снт.Нива, <адрес>; объекты недвижимого имущества: склад площадью 190,4 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>Б; цех для забоя кроликов и переработки мяса площадью 168,1 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>Б.

Налоговым органом в адрес ФИО1 A.M. направлено налоговое уведомление N 37014588 от 28.08.2018 о необходимости уплатить задолженность за 2017 год в срок не позднее 03.12.2018, оставленное без исполнения.

04.02.2019 ФИО1 A.M. выставлено требование об уплате налогов и пени N 16691 в срок до 01.04.2019, не исполненное административным ответчиком, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьёй судебного участка N 5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ N 2а-834-07-423/19 о взыскании с ФИО1 A.M. задолженности по налогам и пени в сумме 13 149 рублей 91 копейки за период 2015 - 2017 годов, отменённый определением того же мирового судьи 09.09.2019 на основании возражений должника.

13.04.2020 налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, не усмотрев оснований для его восстановления.

Судебная коллегия, принимая во внимание кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Из материалов административного дела следует, что мировым судьёй по заявлению налогового органа 22.08.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам и санкциям, отменённый определением мирового судьи от 09.09.2019 в связи с возражениями должника.

13.04.2020 налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, обосновав своё ходатайство о восстановлении срока обращения в су поздним получением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, 12.03.2020, а также направлением административного иска в суд после её получения в максимально короткий срок.

При этом материалы административного дела не содержат доказательств получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, соответственно, возложение судом обязанности доказать получение копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа на налоговый орган при отсутствии уведомления, подтверждающего его вручение, нельзя признать правильным.

Учитывая тот факт, что материалы настоящего административного дела не содержат доказательств получения административным истцом копии определения об отмене судебного приказа, а указанный судебный акт получен представителем налогового органа только 12.03.2020, следует признать соблюденным налоговым органом установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд со дня отмены мировым судьёй судебного приказа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение в суд является следствием неправильного применения норм процессуального права и влечёт за собой отмену решения суда по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 310 КАС РФ.

Из системного толкования положений статей 175, 180 КАС РФ следует вывод о том, что, если решение судом постановлено без исследования фактических обстоятельств административного дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.08.2020 отменить.

Материалы административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи В.Ю.Шишова

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка