Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33а-1016/2021

Дело N 2а-389/2021 (2а-2510/2020) председательствующий-судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-1016/2021

гор. Брянск 30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Елисеева В.В. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 11 января 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области к Елисееву Владимиру Валентиновичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения административного ответчика Елисеева В.В., данные посредством ВКС, поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить решение суда, заключение прокурора Дзех К.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Елисеев В.В. отбывает наказание по приговору суда за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 03.07.2021 года освобождается из мест лишения свободы. Просил суд установить в отношении ответчика административный надзор сроком на 3 года с возложением следующих ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а так же кафе, баров и иных питейных заведений; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 час 00 мин до 06 часов 00 мин., за исключением случаев, связанных с работой; запрещение выезда за пределы Брянской области, за исключением случаев связанных с работой; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области по доверенности Пономарев А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Елисеев В.В. заявленные требования признал, не возражал против установления в отношении него административного надзора, просил в части ограничений по обязательной явке вместо 4-х раз в месяц, установить 2 раза в месяц.

Прокурор в суде иск поддержал.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 11 января 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области удовлетворено. Суд установил в отношении Елисеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на три года; установил административные ограничения в виде: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а так же кафе, баров и иных питейных заведений; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев связанных с работой; запрещение выезда за пределы Брянской области, за исключением случаев связанных с работой; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Указал, что срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Елисеева В. В.

В апелляционной жалобе административный ответчик Елисеев В.В. просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора до 1 года, количество обязательных явок в орган внутренних дел до 1-ой явки в месяц. Полагает, что в указанной части решение является чрезмерно суровым. Суд не учел наличие у него престарелых родителей, которым необходима помощь, а также его желание создать семью. Считает, что установленные ограничения будут мешать его трудоустройству.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Володарского района Новикова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области не явился Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Подольского городского суда Московской области от 30.12.2015г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 марта 2016 года и дополнительного апелляционного определения от 06.07.2016 года, Елисеев В.В. признан виновным в совершении разбоя и приговорен к наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 16.08.2012 г), ч.2 ч. 162 УК РФ (по эпизоду от 05.08.2013 г), ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 19.08.2013г), ч.2 ст. 162 УК РФ ( по эпизоду от 03.09.2013 г) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 г. Брянска от 08.10.2019 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Решением комиссии ФКУ ИК-1 от 22.11.2019 поставлен на профилактический учет как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

За весь период отбывания срока наказания в местах лишения свободы наказывался в дисциплинарном порядке 18 раз. В настоящее время имеет 9 неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий. За период отбывания наказания поощрялся администрацией 12 раз. В настоящее время срок наказания отбывает в строгих условиях отбывания наказания. Характеризуется отрицательно.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что Елисеев В.В. подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, пришел к выводу о необходимости установления административного надзора и административных ограничений сроком на 3 года для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о снижении срока административного надзора, поскольку установленный судом срок административного надзора соответствует приведенным выше положениям пункта1 части 1 ст. 5 Закона об административном надзоре и не превышает срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о наличии престарелых родителей, желании создать семью, найти высокооплачиваемую работу и о большом сроке административного надзора, не могут повлиять на решение суда, поскольку установление административного надзора и его срок императивно определены законом.

Каких-либо обстоятельств, которые бы в силу норм Закона об административном надзоре, позволяли смягчить установленные меры административного надзора, жалоба заявителя не содержит.

Доводы административного ответчика о том, что установленный срок административного надзора является чрезмерным, не изменяют выводов суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норма материального права, согласно которым Закон об административном надзоре не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Елисеев В.В. не лишен возможности, в случае добросовестного соблюдения административных ограничений, впоследствии поставить вопрос об их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Елисеева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
ПредседательствующийСудьи

Т.И.Зубкова Е.В.АпокинаА.В.Соков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка