Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-1016/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.

при помощнике судьи: Стародубовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Волга-Щит" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2020 года по административному иску ООО "ЧОО "Волга-Щит" к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г.Астрахани Заловой М.К., УФССП России по Астраханской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЧОО "Волга-Щит" обратилось в суд с административным иском о признании бездействий незаконными, указав, что ими в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мухтарова С.Р. и исполнительный лист. Путем изучения в сети интернет базы данных исполнительных производств установлено, что 27 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> и находится у судебного пристава-исполнителя Заловой М.К., которой не приняты меры к своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта. В заявлении от 6 июля 2020 года содержалось ходатайство о розыске имущества должника и наложении ареста на имущество, однако, оно не было рассмотрено судебным приставом и решения по нему в адрес истца не поступало. Кроме того, постановления о возбуждении исполнительного производства истцу направлено не было. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани Заловой М.К., не принявшей меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ВС N <данные изъяты> от 1 июня 2020 года, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани Заловой М.К., не направившей истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани Заловой М.К., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о розыске имущества должника и наложении ареста на имущество должника, и обязать начальника Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области обеспечить направление в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства и рассмотрение ходатайства взыскателя о розыске имущества должника и наложении ареста на имущество должника.

Представитель административного истца Моралев М.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков - УФССП РФ по Астраханской области и Ленинского РОСП УФССП по АО в судебном заседании не присутствовали, о дате и времени разбирательства уведомлялись, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо Мухтаров С.Р. в судебном заседании не согласился с иском ООО "ЧОО "Волга-Щит".

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 24 декабря 2020 года административные исковые требования ООО "ЧОО "Волго-Щит" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Волго-Щит" указывает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца. Просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца ООО "ЧОО "Волго-Щит" Моралева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2020 года ООО "ЧОО "Волга-Щит" направило в Ленинский РОСП г.Астрахани заявление и исполнительный лист, выданный 1 июля 2020 года в отношении должника Мухтарова С.Р. о взыскании задолженности в размере 28000 рублей, госпошлины в размере 2000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 27 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о должнике и его имуществе, запросы в ФНС, ФМС, ПФР, запросы о персональных данных в компании сотовой связи, производился розыск счетов, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Постановлением от 8 декабря 2020 года исполнительное производство <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству N<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом в ходе исполнения решения суда не допущено, права взыскателя не нарушены, пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и имеющихся доказательствах.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершения исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Под исполнительным розыском должника, его имущества согласно части 1.1. статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Судья районного суда, давая оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнялся необходимый перечень исполнительных действий.

В то же время отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства само себе не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых интересов административного истца, а также о допущенном бездействие со стороны должностного лица.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Волга-Щит" без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка