Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10154/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-244/2021 по административному исковому заявлению Фоминых Ольги Константиновны и Фоминых Александра Анатольевича к председателю межведомственной комиссии Администрации Ирбитского муниципального образования Никифорову Алексею Валерьевичу, межведомственной комиссии Администрации Ирбитского муниципального образования, Администрации Ирбитского муниципального образования о признании заключения незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Ирбитского муниципального образования на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения Фоминых О.К. и представителя Администрации Ирбитского муниципального образования Волкова А.В., судебная коллегия

установила:

Фоминых О.К. и А.А. обратились в Ирбитский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к председателю межведомственной комиссии Администрации Ирбитского муниципального образования Никифорову А.В., межведомственной комиссии Администрации Ирбитского муниципального образования (далее - комиссия), Администрации Ирбитского муниципального образования (далее - администрация), в котором просили признать незаконным заключение комиссии от 23 декабря 2020 года N 218, которым был признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., Ирбитский район, с. Пьянково, ул. <адрес> (далее - жилой дом).

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что оспоренное ими заключение противоречит фактическому состоянию жилого дома, в котором административные истцы проживают и который административными ответчиками не осматривался.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года административное исковое заявление Фоминых О.К. и А.А. было удовлетворено, оспоренное заключение признано незаконным с возложением на комиссию обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Не согласившись с решением Ирбитского районного суда Свердловской области, администрация подала на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в обоснование возражений на административный иск, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. При этом администрация акцентировала внимание на непоследовательную позицию административных истцов по спору и на отсутствие нарушения их прав оспоренным заключением.

На апелляционную жалобу администрации Фоминых О.А. и А.А. направили письменные возражения, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения в части признания оспоренного заключения незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие

Фоминых О.А. и представитель администрации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как административный истец доказывал невозможность признания оспоренного заключения законным.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа публичной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

На основании части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение N 47).

Пунктом 7 Положения N 47 установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Пункты 42, 43 Положения N 47 указывают на то, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 46 Положения N 47 предусмотрено, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, административные истцы на условиях договора социального найма проживают в жилом доме, который находится в собственности Ирбитского муниципального образования.

В связи с возникшим в 2012 году дефектом дома (уклон (просадка) левого угла дома с фасадной части дома) Фоминых О.К. и А.А. обратились в суд с иском к администрации, по результатам рассмотрения которого решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года на администрацию была возложена обязанность организовать проведение обследования жилого дома и устранить уклон левого угла дома с фасадной части здания.

Фоминых О.К. 09 ноября 2016 года обратилась к председателю комиссии с заявлением о проведении оценки соответствия жилого дома требованиям Положения

N 47.

Заключением комиссии от 20 декабря 2016 года N 150 жилой дом был признан пригодным для проживания, с чем не согласились административные истцы, оспорив данное заключение в судебном порядке.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 июля 2017 года заключение комиссии от 20 декабря 2016 года было признано незаконным, а на комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заключением комиссии от 04 декабря 2017 года N 180 на основании технического заключения ООО "Фасад Плюс" от 30 сентября 2019 года жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, с чем вновь не согласились административные истцы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 февраля 2019 года заключение комиссии от 04 декабря 2017 года признано незаконным, на комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос пригодности (непригодности) жилого дома для проживания.

22 мая 2019 года комиссией на основании акта от 22 октября 2013 года, технического заключения от 16 октября 2016 года СОГУП "Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", экспертного заключения от 07 сентября 2017 года "Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском районах", технического заключения

ООО "Фасад-Плюс" от 30 сентября 2017 года, принято заключение N 203, в соответствии с которым жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу по признаку опасности для пребывания, поскольку несущие конструкции имеют критическое техническое состояние (недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей), истек срок службы конструкций, проведение восстановительных и ремонтных работ затратно и нерентабельно, а с учетом срока службы деревянных конструкций дома при восстановлении (замене) фундамента может произойти обрушение всего дома. В связи с этим реконструкция жилого дома признана невозможной и нецелесообразной.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года заключение комиссии от 22 мая 2019 года признано незаконным, на комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома для проживания. Основанием для признания заключения комиссии от 22 мая 2019 года незаконным послужило непредставление административным ответчиком допустимых и достоверных доказательств экономической нецелесообразности восстановительного ремонта жилого дома при том, что техническое заключение ООО "Фасад-Плюс", учтенное комиссией при принятии своего заключения, свидетельствует о возможности реконструкции жилого дома при определенных условиях. Одновременно суд апелляционной инстанции констатировал то, что заключение комиссии от 22 мая 2019 года не содержит стоимости восстановительного ремонта, отсутствует оценка стоимости жилого дома.

Во исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года комиссией 23 декабря 2020 года было принято заключение

N 218 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия указанного заключения послужили техническое заключение ООО "Фасад-Плюс" от 30 сентября 2017 года, акт Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 22 октября 2013 года

N 29-07-06-853, техническое заключение от 16 октября 2014 года, подготовленное СОГУП "Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском районах от 07 сентября 2017 года

N 02-04-08-10, отчет ООО "Ирбит-Сервис" от 14 декабря 2020 года N 41220-485

"Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, с. Пьянково, ул. <адрес>", локально-сметный расчет на капитальный ремонт жилого дома от 01 декабря 2020 года.

В соответствии с оспоренным административными истцами заключением жилой дом, построенный в 1985 году, признан аварийным и подлежащим сносу по признаку опасности для проживания в нем ввиду того, что несущие конструкции имеют критическое техническое состояние (недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей), истек срок службы конструкций, проведение восстановительных и ремонтных работ затратно и нерентабельно, а учитывая срок службы деревянных конструкций дома восстановление (замена) фундамента может привести к обрушению всего дома. С учетом соотношения определенных локально-сметным расчетом и оценочным отчетом стоимости восстановительного ремонта жилого дома и его рыночной стоимости (1 941 230 руб. и 463 000 руб. соответственно) комиссия пришла к выводу о нецелесообразности проведения восстановительных и ремонтных работ жилого дома.

Как следует из пояснений допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей отдельных членов комиссии, принявшей оспоренное административными истцами заключение, фактическое состояние жилого дома перед принятием указанного заключения не устанавливалось, тогда как основанием для принятия комиссией соответствующего решения послужили техническое заключение ООО "Фасад-Плюс" и акты обследований надзорных органов, включая акт Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использованные комиссией при принятии оспоренного заключения документы не содержат выводов об аварийности жилого дома и его непригодности для проживания, а лишь фиксируют его выявленные дефекты.

Кроме того, суд первой инстанции учел то, что исходя их технического заключения ООО "Фасад-Плюс" от 30 сентября 2017 года степень фактического износа основных конструкций жилого дома составляет 46 % и оценивается не как аварийное, а как недопустимое, при котором эксплуатация конструкций возможна только при условии проведения восстановительных работ. Учел суд первой инстанции и то, что при принятии решения о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ эксперт названного общества признал такие работы рентабельными, если затраты на них составят до 70 % стоимости нового здания, тогда как вопреки указанному выводу стоимость капитального ремонта жилого дома, определенная без его фактического обследования, сопоставлялась комиссией с рыночной стоимостью жилого дома, очевидно не сопоставимой со стоимостью нового здания.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции констатировал то, что несмотря на отсутствие достаточных доказательств аварийности или ветхости жилого дома, равно как и доказательств возможности его обрушения, комиссия приняла оспоренное заключение, чем существенно нарушила установленный Положением N 47 порядок принятия соответствующего решения.

Последствием признания оспоренного заключения незаконным и способом восстановления нарушенных прав административных истцом суд первой инстанции с учетом невозможности подмены судебными органами органов исполнительной власти признал возложение на комиссию обязанности вновь рассмотреть вопрос о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, обусловившими удовлетворение заявленного административного иска, поскольку указанные выводы основаны на полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств и материалов спора, а также сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношении. С учетом этого, а также ввиду мотивированности и подробного изложения выводов суда первой инстанции оснований для иной оценки фактических обстоятельств и материалов спора судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы администрации оценены и отклонены судебной коллегией как не подтверждающие незаконность решения суда первой инстанции.

При этом доводы администрации о непоследовательности позиции административных истцов в ходе длительного рассмотрения спора признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку независимо от способности лиц, предъявивших административных иск, четко сформулировать интерес, защиту которого они намерены обеспечить в судебном порядке, разрешение комиссией вопроса, касающегося жилищных прав административных истцов, должно происходить в точном соответствии с установленным правовым регулированием, равно как и должно учитывать фактические обстоятельства рассмотрения такого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения оспоренным заключением прав административных истцов отклонены судебной коллегией ввиду того, что само по себе нарушение процедуры принятия заключения влечет и нарушение законного интереса административных истцов в полном и всестороннем рассмотрении вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Фактически апелляционная жалоба свидетельствует о несогласии административного ответчика с выводами суда первой инстанции, тогда как судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами ввиду их соответствия обстоятельствам и материалам административного дела.

Поскольку апелляционная жалоба административного ответчика не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, обжалованное решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации Ирбитского муниципального образования - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка