Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1015/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

Исаковская Э.Л.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе Разумовой Екатерины Александровны на определение Щекинского районного суда Тульской области от 27.10.2020 о предоставлении рассрочки исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 03.08.2020 по делу N 2а-1176/2020 по административному исковому заявлению МФНС России N 5 по Тульской области к Разумовой Екатерине Александровне о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

установил:

решением Щекинского районного суда от 03.08.2020 удовлетворены административные требования Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области к Разумовой Е.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Судом постановлено взыскать с Разумовой Е.А. в доход регионального бюджета недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 67500 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 302,62 рублей; недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 67500 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 302,62 рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального образования Щекинский район Тульской области в сумме 3912,10 рублей.

05.10.2020 Разумова Е.А. обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым материальным положением не может исполнить решение в полном объеме. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 03.08.2020 по административному делу N 2а-1176/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области к Разумовой Е.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу сроком на два года.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 27.10.2020 заявление было удовлетворено частично, Разумовой Е.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 03.08.2020 сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным определением, заявитель Разумова Е.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения от 27.10.2020 как необоснованного, поскольку суд не в полной мере оценил ее финансовое положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Разумова Е.А. не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.189 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как предусмотрено ч.1 ст.358 Кодекса административного судопроизводства РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 358 КАС РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к обстоятельствам, носящим исключительный характер и являющимся серьезным препятствиям к фактическому исполнению решения суда, можно отнести наличие у Разумовой Е.А. на иждивении двух несовершеннолетних детей, невысокий уровень дохода относительно имеющейся суммы, присужденной к взысканию. Однако исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, при исполнении решения суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, путем предоставления Разумовой Е.А. рассрочки исполнения решения от 03.08.2020 на срок шесть месяцев.

С указанными выводами суда первой инстанции не могу согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Щекинского районного суда от 03.08.2020 удовлетворены административные требования Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области к Разумовой Е.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за автомобиль <...>.

Судом постановлено взыскать с Разумовой Е.А. в доход регионального бюджета недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 67500 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 302,62 рублей; недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 67500 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 302,62 рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального образования Щекинский район Тульской области в сумме 3912,10 рублей.

До настоящего момента решение суда не исполнено.

Исполнение судебного решения по смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Эти требования согласуются со ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), суд должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом установлено, что Разумова Е.А. трудоустроена в <...> в качестве техника, что подтверждается трудовой книжкой N.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года от 08.09.2020 года, общая сумма дохода Разумовой Е.А. за период с 01.01.2020 года по 08.09.2020 года составила 132 988 рублей 83 копейки.

Разумова Е.А. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 23.03.2009 года и свидетельством о рождении от 19.11.2016 года.

Согласно справкам от 22.09.2020 года, выданных УПФР в г.Щекино Тульской области (межрайонное), в отношении ФИО5 и ФИО4 установлены ежемесячные денежные выплаты.

Сумма выплат в отношении каждого из несовершеннолетних детей Разумовой Е.А. составляет 836 рублей 24 копеек, а в отношении Разумовой Е.А. установлена ежемесячная денежная выплата в размере 556 рублей 88 копеек.

Из предоставленных суду квитанций для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, заявитель Разумова Е.А. несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Также Разумова Е.А. в своем заявлении указала, что несет расходы на покупку продуктов питания, содержанию своих несовершеннолетних детей и транспортных расходов.

Суд первой инстанций необоснованно учел перечисленные заявителем обстоятельства, как исключительные, являющиеся серьезным препятствием к фактическому исполнению решения суда, не приняв во внимание, что в данном конкретном случае предоставление судом требуемой должником отсрочки исполнения решения суда, без представления Разумовой Е.А. достаточных доказательств объективной невозможности его исполнения в установленный Кодексом административного судопроизводства РФ срок, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, и статьи 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Данный вывод корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которому вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Из сведений, поступивших из ГУ ТО УСЗН Тульской области следует, что Разумова Е.А. получает ежемесячные выплаты (компенсацию проживающим в зонах радиоактивного загрязнения), размер которых за 2020 составил 6816,50 рублей, а также социальные выплаты на детей от 3 до 7 лет в размере 62562 рубля за 2020 год.

Согласно сведениям из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области у Разумовой Е.А. имеются в собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>

Анализируя доводы заявителя и представленные в суд первой инстанции, а также истребованные судом апелляционной инстанции, документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные предстоящим длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, оснований для предоставления Разумовой Е.А. отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Доводы заявителя о наличии таких обстоятельств, как отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда без ущерба для жизни семьи, поскольку она несет расходы на содержание несовершеннолетних детей, расходы на оплату коммунальных услуг и иные сопутствующие расходы, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относятся к планируемым факторам расходов семейного бюджета, не носят исключительный характер.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, в связи с чем, определение Щекинского районного суда Тульской области от 27.10.2020 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.08.2020 по делу N 2а-1176/2020 по административному исковому заявлению МФНС России N 5 по Тульской области к Разумовой Е.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления Разумовой Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 27 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Разумовой Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 3 августа 2020 года по делу N 2а-1176/2020 по административному исковому заявлению МФНС России N 5 по Тульской области к Разумовой Е.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка