Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-10150/2021

г. Нижний Новгород 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

с участием административный истца Злобиной Т.А., представителя административного истца Злобиной Т.А. адвоката Видяевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Злобиной ФИО11 решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Злобиной ФИО12 к администрации г.Н.Новгорода, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании незаконным отказа по предварительному согласованию предоставления земельного участка, возложении обязанности совершить действия,

установила:

административный истец Злобина Т.А. обратилась в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом измененных исковых требований, просила:

- признать незаконным отказ администрации г.Н.Новгорода в обращении в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Гнилицкая, д. 60, государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа г.Н.Новгорода, или земельного участка, находящегося в собственности Нижегородской области, на котором расположены здания, сооружения;

- признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул. Гнилицкая, д. 60, государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа г.Н.Новгорода, или земельного участка, находящегося в собственности Нижегородской области, на котором расположены здания, сооружения;

- обязать администрацию г.Н.Новгорода обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г[адрес] государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа г.Н.Новгорода, или земельного участка, находящегося в собственности Нижегородской области, на котором расположены здания, сооружения;

- обязать Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области предварительно согласовать предоставление земельного участка по адресу: [адрес]

- обязать Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области предоставить Злобиной Т.А. соответствующие документы, являющиеся результатом предоставления муниципальной услуги, лично;

- взыскать солидарно с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, администрации г.Н.Новгорода расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование требований указала, что с 2013 года ей на праве собственности принадлежат встроенные помещения N 1 и N 2 на первом этаже нежилого здания по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Гнилицкая, д. 60. Согласно сведениям из ЕГРН в состав нежилого здания также входят помещения N 3 и N 4, собственником которых является г.Нижний Новгород. Поскольку право муниципальной собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу не зарегистрировано, Злобина Т.А. 21.10.2020 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание", площадью 651 кв.м., на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности встроенные помещения N 1 и N 2. Земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области отказало административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка письмом 30.10.2019 года исх-236-319577/19. В качестве оснований для отказа в предварительном согласовании представления земельного участка в собственность административный орган, ссылаясь на положения п.5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, указал, что заявление подано не от всех собственников помещений в здании с кадастровым номером [номер]. Однако, на заявление Злобиной Т.А. от 11 ноября 2019 года о совместном обращении в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка, администрацией г.Н.Новгорода был дан ответ от 18.12.2019 с отказом в совместном обращении с заявлением о предварительном согласовании земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2021 года Злобиной Т.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Злобина Т.А. просит решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2021 года отменить или изменить полностью или в части, и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции административный истец Злобина Т.А. и ее представитель адвокат Видяева JI.H. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и возражений административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

Согласно пп.1 и 4 ч. 2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены явные нарушения процессуального права, в силу которых решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года не может быть признано законным.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания. Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 05 февраля 2020 года исковое заявление Злобиной Т.А. поступило в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода и было принято к производству судьей Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Сильновой Н.Г., которой также проведена подготовка дела к судебному разбирательству, 11 марта 2020 года проведено предварительное судебное заседание, которое было отложено на 06 апреля 2020 года. 06 апреля 2020 года определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Сильновой Н.Г. производство по делу приостановлено на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. о введении специального правового режима, связанного с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, предусматривающий ограничения свободного передвижения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Определение о возобновлении производства по делу от 23 июля 2020 года вынесено уже судьей Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Дудукиной Т.А., то есть изменённым составом судей, которая в дальнейшем и рассмотрела указанное заявление по существу.

При этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя о замене судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Сильновой Н.Г., на судью Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Дудукину Т.А.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-0, положения частей 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так же судебная коллегия по административным делам отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушения норм процессуального права в виде отсутствия в деле определения о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 годаИ 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 годаЫ 314-0-0).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями. При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения. Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Из смысла приведенных предписаний федерального законодателя следует, что суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из дела видно, что исковое заявление Злобиной Т.А. на основании определения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 февраля 2020 года было принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако, впоследствии рассмотрено в рамках административного судопроизводства.

Определения о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, судом вынесено не было, что явилось процессуальным нарушением.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из дела видно, что заявление содержат несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие в порядке административного судопроизводства и разделение этих требований невозможно. В связи с этим, суду первой инстанции, при новом рассмотрения дела необходимо правильно определить вид судопроизводства.

Судебная коллегия также обращает внимание суда на следующие процессуальные нарушения, допущенные в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части оспариваемого решения судом указано, что "решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения".

Из дела видно, что оно рассмотрено не в порядке упрощенного (письменного) производства, дело было назначено к слушанию и по нему проведены судебные заседания с осуществлением аудиопротоколирования, были составлены протоколы судебного заседания в письменной форме, действовали правила об отложении судебных разбирательств, а также была изготовлена и оглашена резолютивная часть решения. В связи с этим, в резолютивной части решения, при разъяснении порядка и срока обжалования решения суда, суду следовало правильно указать, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Также имеются нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания от 22.01.2021 года. В протоколе неверно указан срок составления мотивированного решения суда по административному делу, и неправильно обозначено оглавление протокола с указанием "..по гражданскому делу..".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, то доводы апелляционной жалобы, не подлежат оценке судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2021 года по настоящему делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка