Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-10144/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-715/2021 по административному исковому заявлению Бойковой Ольги Дмитриевны к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Бойковой Ольги Дмитриевны

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Бойковой О.Д., представителя административного ответчика Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга Позмоговой И.С., судебная коллегия

установила:

Бойкова О.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении обслуживания и благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и территории общего пользования <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 августа 2019 года обратилась в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга с заявлением о приведении в исходное состояние земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и территории общего пользования <адрес> указывая, что земельные участки самовольно захвачены под площадку для курения и распития спиртных напитков, автомойку, шиномонтаж, автостоянку. Из ответа Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 3 сентября 2019 года N 63/06-06/2316 следовало, что решение о благоустройстве дворовой территории принимается общим собранием и выполняется за счет средств собственников на основании правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> не выражают волеизъявления и не принимают решения о приобретении в собственность земельного участка. Поскольку спорные земельные участки не являются ни общим, ни индивидуальным имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указанные земельные участки должны обслуживаться муниципалитетом. Полагает, что бездействием Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга нарушены ее конституционные права на охрану здоровья, проживание в благоприятной окружающей среде, а также права собственника пользоваться придомовым земельным участком в рамках целевого использования. Администрацией города Екатеринбурга по ее обращению по факту бездействия Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга никаких мер не принято.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По ходатайству административного истца в судебном заседании 18 февраля 2021 административным ответчиков привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО). Определением суда от 17 марта 2020 года к участию в деле заинтересованным лицом привлечено ООО "УК" Городская эксплуатационная служба".

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного истца Бойковой О.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Бойкова О.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. Повторяя доводы административного иска, указала, что согласно уведомлению главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга Курочкина А.В. от 7 мая 2020 года N 63/20-10/002/935 спорный земельный участок является элементом улично-дорожной сети, имеет статус земель, собственность на которые не разграничена, соответственно, полномочиями по его распоряжению обладает МУГИСО. В силу постановления Главы города Екатеринбурга от 26 декабря 2020 года N 2693 на земельном участке, являющимся элементом улично-дорожной сети, должны проводиться работы по благоустройству и содержанию. Организация этих работ является обязанностью районной Администрации города. В нарушение положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказал в принятии уточнений заявленных требований. Оценка бездействия административных ответчиков, повлекшего самовольный захват земельного участка, ограничение доступа административного истца на земли общего пользования, нарушение права истца на пожарную безопасность судом не дана. Выводы суда о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав полагала необоснованными, поскольку в силу положений части 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Бойкова О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель административного ответчика Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга Позмогова И.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что вопросы благоустройства дворовой территории отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Административные ответчики Администрация города Екатеринбурга, МУГИСО, заинтересованное лицо ООО УК "Городская эксплуатационная служба" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой 23 июня 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 16 июня 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные административным истцом новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Бойковой О.Д., представителя административного ответчика Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга Позмоговой И.С., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Бойковой О.Д. на праве собственности принадлежит комната N в доме N по <адрес>. Земельный участок под указанным домом не сформирован, действия по постановке его на государственный кадастровый учет собственниками не совершены. При этом постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02 октября 2013 года N 3389 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Подгорной-Армавирской-Майкопской" предусмотрено формирование границ земельных участков, в том числе земельного участка N под многоквартирным домом по <адрес>. Также установлено, что территория общего пользования в 50 метрах на северо-восток от здания <адрес> является участком, государственная собственность на который не разграничена, часть указанной территории расположена в границах красных линий улично-дорожной сети.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Принятие решений о пределах использования земельного участка, о его благоустройстве в силу положений пунктом 2, 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего оснований для признания незаконным бездействия Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга по невыполнению указанных работ по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Разрешая требования административного истца относительно признания незаконным бездействия по благоустройству территории общего пользования в 50 метрах на северо-восток от здания <адрес>, суд первой инстанции указал, что полномочиями по распоряжению данным земельным участком обладает МУГИСО, к функциям которого не отнесены вопросы благоустройства указанных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения обязанности по благоустройству земельного участка в 50 метрах на северо-восток от здания <адрес>, на Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга, и необоснованном отказе в принятии уточнений требований административного истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, МУГИСО не разрешает вопросы благоустройства земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено. Вместе с тем, отнесение территории общего пользования к объектам улично-дорожной сети, по смыслу положений пункта 2 постановления Главы Екатеринбурга от 27 августа 2009 года N 3777 "Об организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (вместе с Порядком проведения проверок санитарного содержания объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства", "Перечнем видов работ по содержанию объектов улично-дорожной сети", "Перечнем показателей качества санитарного содержании объектов улично-дорожной сети", "Перечнем показателей качества санитарного содержания объектов зеленого хозяйства"), возлагает на районную администрацию обязанность по их содержанию и благоустройству.

Однако административный истец Бойкова О.Д. не заявляла требования о проведении соответствующих работ по благоустройству территории общего пользования, с такими заявлениями в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга не обращалась, указывая в своих обращениях на противоправный характер использования спорного земельного участка, его самовольный захват третьими лицами.

Как следует из пункта 4 главы 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства) содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной, придомовой и прилегающей территориях, связанный с поддержанием на них чистоты и порядка; благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "город Екатеринбург", по содержанию территорий населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования "город Екатеринбург", и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; содержание объектов благоустройства - комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) объектов благоустройства. Данный нормативный правовой акт в пункте 73 установил перечень работ по содержанию территории общего пользования в летний период, которые заключаются в: очистке газонов от случайного мусора; очистке газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей; выкашивании газонов газонокосилкой или вручную; сборе и вывозе упавших веток; механизированной и ручной погрузке и вывозе бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения в места размещения отходов.

Из материалов административного дела, в частности, переписки административного истца с Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга, прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга, Главным управлением МЧС России по Свердловской области, следует, что территория общего пользования, к которой административный истец проявляет интерес, используется неустановленными лицами для стоянки большегрузного транспорта. Пресечение указанной противоправной деятельности не относится к работам по благоустройству территории общего пользования, на что правомерно указал суд первой инстанции. Факт незаконного бездействия УМВД России по городу Екатеринбургу по обращениям Бойковой О.Д. являлся предметом рассмотрения административного дела N 2а-4813/2021, что следует из представленного в качестве нового доказательства апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2021 года и к предмету заявленного в настоящем публичном споре требования не относится.

Административный истец Бойкова О.Д. заявленные к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга требования не изменяла, в качестве оснований указывала самовольный захват территории общего пользования, при использовании которой нарушается общественный порядок и происходит загрязнение атмосферного воздуха.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (части 2 и 6 статьи 45).

Безусловно, в силу прямого указания в части 1 статьи 46 поименованного кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний статьи 125 названного кодекса, изменение оснований заявленных требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Исходя из буквального толкования положений действующего законодательства основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику; предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Административный истец до судебного заседания, в котором публичный спор разрешен по существу - 5 апреля 2021 года не предпринимала мер к изменению предмета требований и конкретизации своих требований к каждому административному ответчику. Заявляя уточнение требований в судебном заседании, впервые указала на наличие такого требования к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, как проведение мероприятий по озеленению и высадке зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. При этом основание требований административный истец не утончил и не изменил.

Суд разрешилзаявленное ходатайство в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, отказав его удовлетворении, правомерно указал, что новые требования об освобождении земель общего пользования, расположенных от дома N по <адрес> не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание диспозитивность административного судопроизводства, отсутствие доводов административного иска относительно невыполнения работ по содержанию территории общего пользования в контексте Правил благоустройства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не истребовании доказательств, также являются несостоятельными поскольку согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) органа, наделенного публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако указанный принцип не предполагает выполнения несвойственной суду функции самостоятельного формирования доказательственной базы.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Представленные в качестве новых доказательств материалы переписки с Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга по факту демонтажа объекта охраны несанкционированной парковки, ликвидации стоянок большегрузного транспорта на территории общего пользования и невступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2021 года на законность решения суда, обоснованности его выводов суда не влияют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бойковой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка