Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-1014/2021

Дело N 2а-2115/2020 председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-1014/2021

гор. Брянск 08 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ефимова Ю.Е. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Ефимова Юрия Егоровича к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Володарскому районному отделению судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения административного истца Ефимова Ю.Е., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Ю.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 20 февраля 2020 г., по которому он является должником, судебным приставом Кузнецовой Я.В. вынесено постановление от 11 августа 2020 г. о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы в размере 12 177,20 руб. и акт о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. N площадью 41,50 кв.м., стоимостью 500 000 руб. Считает, что постановление вынесено с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку приставом не выставлено требование владельцу нежилого помещения, пристав не оценил недвижимое имущество с привлечением оценщика в течение месяца и ему, как должнику, не было предложено указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. На его предложение об обращении взыскания на бытовую технику, либо долю в уставном капитале ООО "." Володарский РОСП г.Брянска ответил отказом. Кроме того, судебный пристав имел возможность обратить взыскание на часть страховой пенсии по старости выплачиваемой административному истцу. В настоящее время задолженность по исполнительному производству 8164/20/32003-ИП погашена, в связи с чем оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество от 11 августа 2020 г. и акт о наложении ареста на имущество от 14 августа 2020 нарушают его права на владение нежилым помещением по адресу: <адрес> Просил о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Я.В. от 11 августа 2020 г. о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы в размере 12 177,20 руб. и акта о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. N площадью 41,50 кв.м, стоимостью 500 000 руб., вынесенные в рамках исполнительного производства N 8164/20/32003- ИП от 20 февраля 2020 г.

Административный истец Ефимов Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска - судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Кузнецова Я.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2020 г. исполнительное производство N 8164/20/32003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 28630/16/32003 - СД, общая задолженность по которому составляет 329 735,79 руб. В ходе ведения исполнительного производства N 8164/20/32003-ИП установлено, что денежных средств в рублях и иностранной валюте, достаточных для погашения задолженности, на счетах должника не имеется (согласно ответам кредитных организаций на запрос в рамках исполнительного производства), вследствие чего 11 августа 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 14 августа 2020 г. составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Ефимову Ю.Е. - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помN, кадастровый N 32:28:0021207:284. Принятые меры направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителей административного ответчика УФССП России по Брянской области и заинтересованного лица ИФНС России по г. Брянску.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ефимова Ю.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ефимов Ю.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие требования пристава к владельцу нежилого помещения, пристав не оценил недвижимое имущество с привлечением оценщика, не предложил указать имущество, на которое следует обратить взыскание, лишил его права добровольно погасить задолженность. Суд не учел, что приставом проигнорировано наличие пенсии, что задолженность погашена на следующий день после ознакомления с оспариваемым постановлением, он не был извещен о дате и времени проведения исполнительного действия и составления акта о наложении ареста, не разъяснены права и обязанности лицу, которому передано на хранение арестованное имущество. Суд не привел обстоятельств, на основании которых пришел к выводу об установлении сроков для добровольного исполнения обязательств. Настаивает на том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерна сумме задолженности. Считает, что ссылка суда на сводное исполнительное производство необоснованна, поскольку отсутствуют доказательства объединения исполнительных производств в одно, но и при объединении, стоимость имущества превышает размер долга. Судебный пристав не наделен полномочиями самостоятельно определять стоимость имущества, должен был привлечь оценщика. Не согласен с отклонением судом ходатайства о вызове в качестве свидетелей граждан, являвшихся понятыми при составлении акта о наложении ареста.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности Данильченко Д.Б. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Володарского РОСП УФССП России по Брянской области, судебный пристав Кузнецова Я.В., представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Брянску не явились. Также не явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельству свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных; лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 названной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с. учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2020 г. судебным приставом Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 8164/20/32003 на основании судебного приказа N 2а-635/2017 от 07 июля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка N 8 Володарского судебного района г. Брянска о взыскании с Ефимова Ю.Е. в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности по налогам и сборам в размере 12722,20 руб.

03 августа 2020 г. исполнительное производство N 8164/20/32003 от 20 февраля 2020 г. объединено в сводное производство N 28630/16/32003-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя, по которому задолженность Ефимова Ю.Е. определена в сумме 329735,79 руб.

В связи с отсутствием на счетах административного истца денежных средств в целях принудительного исполнения, 11 августа 2020 г. судебным приставом Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства N 8164/20/32003 от 20 февраля 2020 г., произведен арест имущества, принадлежащего Ефимову Ю.Е. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

14 августа 2020 г. составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ефимову Ю.Е. - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, стоимость которого предварительно определена судебным приставом в размере 500 000 руб.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом при сохранении за собственником права пользования.

Копия акта о наложении ареста на имущество от 14 августа 2020 г. получена Ефимовым Ю.Е. 11 сентября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что обязанность по направлению должнику принятых постановлений в рамках исполнительного производства своевременно исполнена судебным приставом-исполнителем, доказательств наличия существенных обстоятельств, не позволявших своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме должник судебному приставу- исполнителю не представил, оспариваемое постановление, вынесено с соблюдением установленного порядка и сроков, исходя из общего размера задолженности должника Ефимова Ю.Е. по сводному исполнительному производству.

Поскольку в судебном заседании не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Суд отклонил доводы административного истца о незаконности принятого постановления по причине необращения взыскания на иное имущество административного истца: бытовую технику, долю административного истца в уставном капитале ООО "Надежда", страховую пенсию Ефимова Ю.Е., поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Арест, наложенный на имущество административного истца, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанное имущество, а только запрещает им распоряжаться, при этом в акте о наложении ареста (описи имущества) предусмотрен режим - с сохранением права пользования данным имуществом.

Также судом отклонен доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого несоразмерна размеру долга, поскольку в акте о наложении ареста указана предварительная стоимость арестованного имущества, что соответствует пункту 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Суд указал, что довод Ефимова Ю.Е. об оплате задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, поскольку требования исполнительного документа Ефимовым Ю.Е. добровольно исполнены не были, как в установленный приставом срок, так и на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых решений.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ефимова Ю.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с моменте его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
ПредседательствующийСудьи

Н.П.Петракова Е.В.АпокинаЕ.В.Кулешова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка