Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-10140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-10140/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарова М.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистяковой П.С. об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства
по апелляционной жалобе административного истца Захарова М.В.
на решение Советского районного суда города Волгограда от 11 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении требований административного иска Захарова М.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистяковой П.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистяковой П.С. об оспаривании бездействия.
В обоснование требований указал, что на основании постановления судебного пристава исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистяковой П.С., по исполнительному производству N <...> от 09 марта 2021 года с его расчетного счета в <.......> в период с 16 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года списано 2 000 руб., причина взыскания штраф ГИБДД.
В адрес истца судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства не направлял, судебный пристав - исполнитель Чистякова П.С. в бесспорном порядке вынесла постановление о списании со счета денежных средств, не направив постановление о возбуждении исполнительного производства.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистяковой П.С., выразившееся в не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Захаров М.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Выслушав представителя административного истца Захарова М.В. - Сидорского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чистякову П.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2021 года на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 15 декабря 2020 о взыскании штрафа в размере 1000 рублей с Захарова М.В. судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>
12 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО Сбербанк России.
На основании данного постановления со счета Захарова М.В. в ПАО Сбербанк России списана денежная сумма в размере 2000 рублей, которая распределена судебным приставом-исполнителем в счет погашения штрафа -1000 рублей, в счет уплаты исполнительского сбора - 1000 рублей.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных правовых положений, а также положений части 11 статьи 226 КАС РФ, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что им приняты все меры об уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
В подтверждение доводов о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком представлена копия списка простых почтовых отправлений без уведомления, сданных в отделение почтовой службы 09 марта 2020 года в количестве 20 штук, не содержащего указание на адресатов и содержание почтовых отправлений (л.д. 23).
Указанное доказательство, по мнению судебной коллегии, не позволяет сделать достоверный вывод о направлении (или вручении) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 марта 2021 года или о создании условий для ознакомления Захарова М.В. с указанным постановлением. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства или о поступлении корреспонденции, перечисленной в названном списке почтовых отправлений в материалы дела не представлено.
Более того, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.
Таким образом, утверждение Захарова М.В. о том, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства ему стало известно лишь при списании денежных средств с расчетного счета, не опровергнуты.
Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, а также применения мер принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области Чистяковой П.С. является незаконным, как не соответствующее требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, как следует из материалов дела исполнительное производство N <...> окончено 26 апреля 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ основанием удовлетворения административного иска является установление судом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий (бездействия) и нарушении права административного истца. При этом восстановление нарушенного права осуществляется судом путем возложения на административного ответчика обязанности совершить определенные действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ)
В рассматриваемой спорной ситуации способом восстановления нарушенного права в целях пресечения незаконного бездействия является возложение на административного ответчика обязанности совершить действия, а именно возложение обязанности направить административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора административный истец поставлен в известность о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, принятие решения о признании незаконным бездействия судебного пристава с возложением на него обязанности направить административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства в условиях, когда это исполнительное производство окончено фактическим исполнением, лишено юридического смысла и последствий.
Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав в рамках административного судопроизводства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 15 декабря 2020 о привлечении Захарова М.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей отменено решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку законность самого постановления о возбуждении исполнительного производства Захаровым М.В. не оспаривается.
Отмена постановления о привлечении к административной ответственности на основании, которого уплачен административный штраф, свидетельствует о наличии у лица права на возврат суммы излишне уплаченного штрафа в порядке, определяемом пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.е. путем обращения в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
Из материалов дела также усматривается, что постановление судебного пристава - исполнителя Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области 12 апреля 2021 года о взыскании с Захарова М.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб. отменено постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 7 июня 2021 года.
В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 550.
При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не повлекло вынесение неправосудного решения суда, в соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Волгограда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Захарова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
