Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-10139/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Раптановой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соломиной Е.Н. к судебному приставу исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Т.В., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя, о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца Соломиной Е.Н. - Летягиной Л.Н.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.06.2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Соломиной Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Т.В., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Т.В. по изъятию транспортного средства <.......> года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Соломиной Е.Н., в рамках сводного исполнительного производства <.......> признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 12.04.2021 года, о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.02.2021 года, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2021 года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области Землянову Т.В. устранить допущенные нарушения и вернуть транспортное средство <.......>), <.......> года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее Соломиной Е.Н., отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия,

установила:

административный истец Соломина Е.Н. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что 25.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Т.В. произведено изъятие, арест транспортного средства - <.......> года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ей на праве собственности, в рамках сводного исполнительного производства <.......> и передача его на ответственное хранение третьему лицу, после чего был назначен оценщик, который дал заключение о рыночной стоимости арестованного автомобиля. Постановлением от 22.03.2021 года были приняты результаты оценки арестованного имущества, оценка составила в размере 1539000 рублей.

Истец считает данные действия судебного пристава незаконными и нарушающими её права. Так, в акте о наложении ареста от 25.01.2021 года указана не ее фамилия и подпись. В акте указано, что имущество изъято, при этом место хранения в акте не указано. Акт содержит подпись ответственного хранителя, проставлена фамилия "Соломина", но подпись стоит не ее. В противоречии с этим имеется постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя <.......>", при этом постановление не содержит даты, но директором <.......>" поставлена дата 12.04.2021 года, что является фактической датой постановления. Данное постановление не было направлено в адрес должника. Также указывает, что фактически транспортное средство находилось с 25.01.2021 года до 16.04.2021 года на неохраняемой стоянке около отдела службы судебных приставов. Так же отсутствует договор с <.......>", кому передано на хранение имущество. Незаконными являются постановления судебного пристава исполнителя по назначению специалиста и принятия результатов оценки, поскольку они вынесены преждевременно. Выражает несогласие с произведенной оценкой и отчетом оценщика, считает что специалист при даче отчета при оценки нарушил требования предъявляемые к отчету об оценки и его действия не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности", осмотр транспортного средства не проводился.

Просит признать:

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Т.В. по изъятию принадлежащего ей транспортного средства: <.......> года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в рамках сводного исполнительного производства <.......>

- незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 12.04.2021 года;

- незаконными постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.02.2021 года, о принятии результатов оценки от 22.03.2021 года и о возложить обязанности на судебного пристава - исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области Землянову Т.В. устранить допущенные нарушения и вернуть ей транспортное средство <.......> года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Летягина Л.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного истца Летягину Л.Н. поддержавшую апелляционную жалобу, представителей административных ответчиков Землянову Т.В. и Погосяна А.Н. не согласившихся с апелляционной жалобой, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3,4 ст. 80 названного Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 5,6 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 25.01.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Т.В., 25.01.2021 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Соломиной Е.Н., предметом которого являлось взыскание в пользу государства денежных средств, объединены в сводное исполнительное производство <.......>. Задолженность по сводному исполнительному производству составляла 1910017 рублей 03 копейки.

Судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Т.В. в целях установления имущественного положения должника-гражданина, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно полученному ответу <.......> года из УГИБДД ГУВД по Волгоградской области, за должником Соломиной Е.Н. зарегистрировано транспортное средство <.......> года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 25.01.2021 года произведен арест имущества принадлежащего Соломиной Е.Н. имущества.

25.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <.......> выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, акт составлен в присутствии понятых Яшина О.А. и Никитина К.И.

19.02.2021 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Ершовой С.С. с предупреждением специалиста об установленной законом ответственности.

12.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наложении ареста от 25.01.2021 года в связи с допущенными описками и ошибками, в соответствии с которым указано, что в графе "ответственный хранитель" вместо "Соломина Е.Н.", указать "Городищенское районное отделение УФССП России по Волгоградской области", в графе "место хранения" указать: "<.......>

12.04.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом постановления о внесении в него изменений от 12.04.2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначено <.......>" в лице генерального директора Соломени Е.Ю., место хранения имущества установлено по месту нахождения последнего: г.<.......> режим хранения установлен без права пользования.

Согласно отчету N 340/21 от 01.03.2021 года, составленного оценщиком Ершовой С.С. об определении рыночной стоимости транспортного средства <.......> выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, оценщиком установлена рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения оценки в размере 1 539 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 22.03.2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 340/21 от 01.03.2021 года об оценки арестованного имущества транспортного средства <.......> года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Установив данные обстоятельства, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения иска.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Т.В. по изъятию принадлежащего ей транспортного средства марки: <.......> и постановления о назначении ответственного хранителя от 12.04.2021 года и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что арест транспортного средства и последующее его изъятие у должника является обеспечительной мерой исполнения, направленной на решение задач исполнительного производства, не нарушающей субъективных прав административного истца, а передача арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу истца преследовала цель обеспечения сохранности данного имущества, поскольку должник активных действий по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств в доход государства не предпринимает.

При этом, в опровержение доводов апелляционной жалобы, допущенные судебным приставом-исполнителем описки в акте о наложении ареста от 25.01.2021 года и постановлении от 12.04.2021 года о назначении ответственного хранителя арестованного имущества судебный пристав правомочен был исправить согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" путем вынесения соответствующих постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные решения.

Так же судом установлено, что копия акта о наложении ареста от 25.01.2021 года, копия постановления о назначении ответственного хранителя от 12.04.2021 года, копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.02.2021 года административный истец получила 20.04.2021 года, что свидетельствует о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем этих решений должнику как стороне исполнительного производства и не соответствует положениям ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Однако, несвоевременное направление копий данных решений в адрес должника не повлекло для него негативных последствий и нарушение его прав и законных интересов, поскольку данные постановления носят для него информационный характер.

С учетом требований законодательства об исполнительном производстве, об оценочной деятельности разрешено судом требование об оспаривании постановлений судебного пристава об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.02.2021 года, о принятии результатов оценки от 22.03.2021 года.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 85 КАС РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, суд обоснованно принял как доказательство действительной рыночной стоимости арестованного транспортного средства должника отчет об оценке указанного объекта N 340/21 от 01.03.2021 года, выполненный оценщиком Ершовой С.С. и исходил из того, что судебным приставом при вынесении оспариваемых постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки движимого имущества соблюдены требования законодательства.

Так, как видно из материалов дела вышеуказанный отчёт оценщика <.......>" Ершовой С.С. о рыночной оценке автомашины соответствует в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим нормативно-правовым актам в сфере оценочной деятельности.

Отчёт содержит подробное описание проведенной оценки рыночной стоимости в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчёту об оценке вышеуказанным законодательством, в нем имеются все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта.

Так, оценщик для расчёта рыночной стоимости объекта оценки использовал сравнительный подход, метод сравнения продаж.