Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-10139/2021

г. Нижний Новгород 03 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Сильновой Н.Г., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием представителей административного истца Волковой О.А. - Шарковой Н.Н. и Виленского Н.Б., представителя заинтересованного лица Высоколова В.В. - адвоката Шереметьевой С.А., представителя УФССП России по Нижегородской области Арифуллиной А.А., судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.О.Н., представителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Цыбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Волковой О.А. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению Волковой Ольги Александровны к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу М.С.И., судебному приставу-исполнителю Р.О.Н., УФССП России по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам С.А.А. о признании незаконным постановления от 02.07.2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества,

установила:

Административный истец Волкова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать полностью незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 02.07.2020 года Р.О.Н. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 26.06.2020 года об оценке арестованного имущества: жилого дома [адрес], земельного участка [адрес].

Требования Волкова О.А. мотивировала тем, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08.10.2019 года по делу N 2-800/2019 с ответчика взыскана денежная сумма в качестве неосновательного обогащения. На основании указанного судебного акта в отношении Волковой О.А. выдан исполнительный лист от 08.10.2019 года [номер]. Судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство [номер] от 24.04.2020 года. Постановлением о принятии результатов оценки от 02.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Р.О.Н. приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика [номер] от 26.06.2020 года об оценке арестованного имущества: жилого дома [адрес]; земельного участка [адрес].

Волкова О.А. считает указанное постановление незаконным, так как оно стало результатом привлечения специалиста, постановление о привлечении которого незаконно и обжалуется в судебном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 19.06.2020 года [номер] об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (жилой дом и земельный участок, расположенные [адрес]) был привлечен специалист организации ООО <данные изъяты> ([адрес]) В.А.А., рег. [номер]. Копия постановления выдана должнику 22.06.2020 года. Ранее указанные лица уже были привлечены в качестве специалистов по постановлениям пристава-исполнителя Р.О.Н., впоследствии отмененным старшим судебным приставом Павловского межрайонного отдела судебных приставов 19.06.2020 года. Тем более, что уже была проведена оценка имущества, принятие которой также было отменено старшим судебным приставом Павловского межрайонного отдела судебных приставов 19.06.2020 года. Это обстоятельство указывает на то, что тот же специалист при проведении новой оценки будет отстаивать свою прежнюю позицию, отраженную в отчете, принятие которого было отменено. Это является определенной заинтересованностью в отражении показателей новой оценки, а соответственно, и в результате исполнительного производства.

Также Волкова О.А. указывает, что организация, привлеченная в качестве специалиста, находится <данные изъяты>, удаленность его от г. Павлово составляет <данные изъяты> км. Это приведет к сложности получения подлинников отчетов, удорожанию процедурных действий в исполнительном производстве и иным негативным последствиям. Также отсутствуют данные о том, на каком правовом основании В.А.А. действует от имени ООО <данные изъяты>, нет документов, позволяющих оценить правовую возможность проведения оценок. Отсутствуют ИНН, ОГРН организации, что не позволяет ее идентифицировать. Все указанные обстоятельства дают основания полагать, что привлеченный специалист заинтересован в исходе исполнительного производства.

Кроме того Волкова О.А. полагает, что особым фактом нарушения приставом норм права выступает то, что в п.1 резолютивной части постановления не указаны все необходимые идентификационные признаки конкретного лица, которое будет выступать в качестве специалиста. Также в п. 2 резолютивной части постановления содержится графа о предупреждении специалиста об уголовной ответственности.

Волкова О.А. считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Волкова О.А. полагает, что постановление пристава-исполнителя Р.О.Н. о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку с постановлением о привлечении специалиста для осуществления оценки, должник Волкова О.А. не была ознакомлена.

Кроме того, Волкова О.А. указывает, что специалист дал заключение не о рыночной стоимости, а о стоимости, которая указана в задании, это противоречит ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 3, 11 ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также специалист не соблюдал методику проведения оценки, не проводил осмотр объекта. Без этого он не мог установить конкретных обстоятельств, влияющих на рыночную стоимость имущества. Пристав принял оценку за пределами срока, который ему был установлен для передачи дела в Специализированный отдел.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Волковой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Волкова О.А. просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, суд не применил закон, подлежащий применению, дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители Волковой О.А. -Виленский Н.Б., Шаркова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования административного истца удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Высоколова В.В. - адвокат Шереметьева С.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель УФССП России по Нижегородской области Арифулина А.А., судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.О.Н., ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ОИП Цыбина Е.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О.А. без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Нижегородской области Арифулина А.А. пояснила, что оценка имущества от 2020 года уже не является актуальной и по ней не могут быть произведены какие-либо действия, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, арест с имущества снят, поэтому оспариваемым постановлением права и интересы Волковой О.А. не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, по исполнительному документу [номер] от 08.10.2019 г., выданному Павловским городским судом на основании решения, вступившего в законную силу 03.03.2020 года, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении Волковой Ольги Александровны в пользу Высоколова Владимира Викторовича возбуждено исполнительное производство [номер] от 24.04.2020 года (т. 1 л.д.165-166,167).

27.04.2020 года на имущество должника наложен арест, в том числе на жилой дом [адрес]; земельный участок [адрес] (т. 1 л.д.168,169-171).

26.05.2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, заявка на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д.58-59,60).

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста отменено старшим судебным приставом 19.06.2020 года в связи с тем, что в указанном постановлении не указана организация, производящая оценку, ее адрес, ФИО специалиста (т. 1 л.д.61-62).

Заявка на оценку арестованного имущества также отменена старшим судебным приставом 19.06.2020 года в связи с тем, что указанная заявка не соответствует требованиям ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д.63-64).

19.06.2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, заявка на оценку арестованного имущества с указанием организации, производящей оценку, ее адрес, ФИО специалиста, его номер в СРО, а также заявка на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д.65-66, 67).

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста отменено старшим судебным приставом 22.06.2020 года в связи с тем, что в указанном постановлении неверно указан специалист, производящий оценку, рег. N в СРО (т. 1 л.д.68).

Заявка на оценку арестованного имущества также отменена старшим судебным приставом 22.06.2020 года в связи с тем, что она не соответствует требованиям ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д.70-71).

22.06.2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, заявка на оценку арестованного имущества с указанием организации, производящей оценку, ее адрес, ФИО специалиста, его номер в СРО, а также заявка на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д.72-73,74,75-76).

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах исполнительного производства, 25.06.2020 года должнику совершен звонок с целью предоставления для осмотра арестованного имущества для дальнейшей его оценки. Однако должник ответил отказом в предоставлении доступа к арестованному имуществу (т. 1 л.д.215).

25.06.2020 года оценщиком ООО <данные изъяты> проведена оценка имущества, 26.06.2020 года составлен отчет об оценке недвижимости [номер], согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> (копия отчета получена на руки должником 03.07.2020 года) (т. 1 л.д.79-156).

02.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.О.Н., руководствуясь заключением оценщика ООО <данные изъяты> о стоимости имущества в сумме <данные изъяты>, вынесла постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества в соответствии с отчетом [номер] (копия постановления получена на руки должником 03.07.2020 года) (т. 1 л.д.77-78).

03.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.О.Н. вынесла постановление и акт о передаче исполнительного производства в специализированный отдел по особым исполнительным производствам, на основании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - главного пристава Нижегородской области Л.И.М. о передаче исполнительного производства в другое подразделение (т. 1 л.д.216-219).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, а принятый им отчет об оценке содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объектов, анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки в части применения затратного, доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.