Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-10132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-10132/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Карташова Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Октябрьского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия и обязании принять в муниципальную собственность гидротехнические сооружения,
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Волгоградской области
на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2021 года, которым постановлено:
административный иск прокурора Октябрьского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия и обязании принять в муниципальную собственность гидротехнические сооружения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Октябрьского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия и обязании принять в муниципальную собственность гидротехнические сооружения, мотивируя требования тем, что в ходе проверки исполнения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в деятельности администрации Шелестовского сельского поселения было установлено, что на территории Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области имеются два гидротехнических сооружения (далее-ГТС): ГТС на пруду "Гончаровский", расположенное в 12 километрах восточнее с. Шелестово, ГТС на пруду балки "Средняя", расположенное в 12,5 километрах юго-восточнее с. Шелестово. Названные ГТС по заявлению администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, что подтверждено выписками из ЕГРП.
С момента постановки указанных объектов в качестве бесхозяйных прошло более одного года. Собственник у данных объектов отсутствует, их содержание не осуществляется.
По данному факту 3 апреля 2018 года прокурором района в адрес главы Шелестовского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности и охране гидротехнических сооружений.
Вместе с тем, администрация Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, на территории которого находятся ГТС, меры, направленные на принятие указанных выше ГТС в свою собственность, не предпринимает.
Отсутствие собственника у ГТС, обязанного в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, создает угрозу приведения ГТС в аварийное состояние, и как следствие, угрозу возникновения на территории сельского поселения чрезвычайной ситуации техногенного характера.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства прокурор Октябрьского района просил признать незаконным бездействие администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в неосуществлении мер по принятиювмуниципальнуюсобственность гидротехнических сооружений: ГТС на пруду "Гончаровский", расположенного в 12 километрах восточнее с. Шелестово, ГТС на пруду балки "Средняя", расположенного в 12,5 километрах юго-восточнее с. Шелестово; и обязать администрацию Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принятьвмуниципальнуюсобственность указанные гидротехнические сооружения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, повлекшее вынесение неправосудного решения.
Относительно доводов апелляционного представления административным ответчиком поданы возражения.
Выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Карташова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления участвующего в деле прокурора, изучив доводы апелляционного представления и возражений на них, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39, частью 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором Октябрьского района Волгоградской области требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к понуждению администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области принять в собственность бесхозяйные гидротехнические сооружения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие рода нарушения судом первой инстанции допущены при разрешении спора не были.
Материалами дела подтверждено, что расположенные на территории Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области гидротехнические сооружения на пруду "Гончаровский" и на пруду балки "Средняя" с 14 января 2015 года и 15 января 2015 года соответственно приняты на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в качестве бесхозяйных недвижимых объектов.
По истечении года со дня постановки вышеназванных бесхозяйных гидротехнических сооружений на учет право собственности на них не зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодека Российской Федерации (далее-ГК РФ) бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Согласно указанного законоположения оформление в муниципальную собственность спорных гидротехнических сооружений является правом, а не обязанностью административного ответчика.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 3, части 1 статьи 4 КАС РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, предусматривающим обращение в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества путем подачи соответствующего иска в суд, правильно отметил в оспариваемом решении, что по смыслу данных правовых норм, обращение за защитой прав, свобод и законных интересов является исключительно правом заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению.
Приняв во внимание, что ни Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ни иное законодательство не устанавливают обязанности органа местного самоуправления на признание в судебном порядке права муниципальной собственности на бесхозяйные гидротехнические сооружения, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционного представления о том, что отсутствие собственника у гидротехнических сооружений, расположенных на территории сельского поселения, влечет неисполнение требований действующего законодательства об обязанности поселения по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварий сооружения, организации его эксплуатации, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Обеспечение безопасности гидротехнического сооружения осуществляется в рамках полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, закрепленных в статье 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
Согласно указанной правовой норме органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений: на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных в статье 8 настоящего Федерального закона, решают вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности.
В силу статьи 9 того же Федерального закона ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет его собственник и (или) эксплуатирующая организация.
Уполномоченным органом в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории Волгоградской области, согласно постановлению администрации Волгоградской области от 19 декабря 2016 года N 693-п "Об утверждении положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области" (п.2.1.8), является комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.
Ссылка в апелляционном представлении на кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года по делу N 88-11600/2021 не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанном судебном акте правовая позиция касается иных фактических обстоятельств. Иная судебная практика не опровергает выводы районного суда по делу и не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права.
Вопреки доводам апелляционного представления, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, основанной на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Другие доводы апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, основаны на неправильном толковании административным истцом норм материального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
