Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33а-1013/2021

от 9 апреля 2021 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Петровского М.В. (помощник судьи Ш.), рассмотрев частную жалобу Мирченко Марины Валентиновны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2021г. (материал М-556/2021, N 9а-259/2021) о возвращении административного искового заявления Мирченко Марины Валентиновны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 3 февраля 2021г.,

установила:

Мирченко М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (МОСП по ИОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Томской области от 3 февраля 2021г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Обжалуемым определением судьи от 20 февраля 2021г. административное исковое заявление возвращено Мирченко М.В. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе Мирченко М.В. просит это определение отменить, разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству Октябрьского районного суда г.Томска, указав в обоснование, что судом неверно определена подсудность административного искового заявления; частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи административного иска об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя по месту жительства административного истца; вопреки выводам суда, Мирченко М.В. не является должником по исполнительному производству, а является правопреемником взыскателя ООО "Промрегионбанк" в части взыскания с иных должников задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество; местом совершения исполнительных действий является местонахождение имущества (нежилого здания), то есть территория Октябрьского района г.Томска.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным вчасти 1 статьи 129данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что подсудность административного искового заявления МирченкоМ.В. определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа; обжалуемые действия совершены в рамках исполнительного производства, в котором Мирченко М.В. является должником; административный истец проживает за пределами Октябрьского района г.Томска.

Оснований для несогласия с приведенными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного Кодекса (статьи 17- 27).

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему- по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1); в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Полномочия МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области распространяются на всю территорию Томской области, в связи с чем правовое значение при определении территориальной подсудности имеет место наступления материально-правовых последствий оспариваемого постановления административного ответчика от 3 февраля 2021г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

Довод жалобы о том, что местом совершения исполнительных действий является местонахождение имущества (нежилого здания), на которое решением суда обращено взыскание (Октябрьский район г.Томска), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество; материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога; иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника; спор о праве на недвижимое имущество в данном случае отсутствует.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021г. вынесено в рамках исполнительного производства N 73169/20/70024-ИП, возбужденного в целях взыскания задолженности по договору кредита.

С учетом изложенного местом совершения исполнительных действий (местом возникновения правовых последствий оспариваемого постановления) является место жительства должника.

Взыскателем в рассматриваемом исполнительном производстве является ООО "Промрегионбанк", должником- МирченкоМ.В.

Из административного искового заявления следует, что Мирченко М.В. проживает по адресу: /__/.

В соответствии с административно-территориальным делением г.Томска место жительства должника находится на территории Кировского района г.Томска.

В связи с этим судьей районного суда обоснованно указано на неподсудность административного иска Октябрьскому районному судуг.Томска.

Утверждение Мирченко М.В. о том, что она не является должником по исполнительному производству, опровергается административным исковым заявлением, согласно которому требования исполнительного документа выполнены административным истцом не в полном объеме- определением Советского районного суда г.Томска от 7сентября 2020г. замена кредитора ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника Мирченко М.В. по гражданскому делу по иску ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Мирченко А.А., Винникову С.А., Мирченко М.В., ООО "Компания "Мир Света", ООО "Стеклоком" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к Мирченко А.А., Винникову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество произведена не в полном объеме, а лишь в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в объеме исполненного Мирченко М.В. обязательства- 16537026 рублей 12 копеек.

Таким образом, Мирченко М.В. не утратила статус должника.

Кроме того, замена взыскателя ООО "Промрегионбанк" на Мирченко М.В. не произведена.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену определения суда.

Безусловные основания отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Мирченко Марины Валентиновны- без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка