Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-10129/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Яковлевой Э.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осипова С.Ю. к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Ерошенко Н.Н., ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России о признании действий по применению мер дисциплинарного взыскания незаконными по апелляционной жалобе Осипова С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Осипов С.Ю. обратился в суд, ссылаясь на то, что в период с 30 ноября 2016 года по 28 ноября 2019 года он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Как указывает административный истец, при проведении администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области 3 ноября 2020 года комиссии с его участием ему стало известно о его привлечении в декабре 2016 года, марте 2017 года и октябре 2017 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора по фактам нарушения требований, установленных Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем административный истец утверждает, что при применении к нему мер дисциплинарного взыскания администрацией следственного изолятора нарушен порядок их наложения, поскольку объяснений по поводу допущенных нарушений он не давал и от их дачи также не отказывался.

В данной связи, считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовский области, выразившиеся в неправомерном наложении дисциплинарных взысканий от 15 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года, 1 марта 2017 года и 18 октября 2017 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года административные исковые требования Осипова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Осипов С.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторяя доводы административного искового заявления о недоказанности административным ответчиком факта совершения им дисциплинарных нарушений, а также выражая несогласие с выводами суда о пропуске им срока обращения с административным исковым заявлением в суд и отсутствии нарушения оспариваемыми взысканиями его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Губадова А.А., действующая на основании доверенности от 3 марта 2021 года, выданной сроком на один год, и представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России Джабраилова Л.А., действующая на основании доверенностей от 2 марта 2020 года, выданных сроком на три года, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

В отношении административного истца Осипова С.Ю. и административного ответчика начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Ерошенко Н.Н., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Осиповым С.Ю. нарушения Правил внутреннего распорядка достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствующие приказы о применении мер взыскания вынесены уполномоченными лицами, с соблюдением установленных законом порядка и срока, примененные меры взыскания соответствует тяжести и характеру нарушений, применены с учетом обстоятельств их совершения, личности осужденного.

Кроме того, суд отметил, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом в настоящем случае пропущен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан, а в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В свою очередь, ч. 2 ст. 10 УИК Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в период с 1 декабря 2016 года до 28 ноября 2019 года Осипов С.Ю. по подозрению, а с 6 декабря 2016 года - обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК Российской Федерации, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно выписке из приказа начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области N 226 от 15 декабря 2016 года на основании рапорта оператора ПСОТ ФИО16 от 6 декабря 2016 года N 1638 установлено, что Осипов С.Ю., нарушив требования, установленные Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, расправил спальное место до отбоя, в связи с чем в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" к нему применено взыскание в виде выговора.

При этом из содержания составленных комиссионных актов следует, что Осипов С.Ю. отказался как от предоставления письменных объяснений по факту допущенного нарушения, так и ознакомления с приказом о применении меры взыскания.

Согласно выписке из приказа начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области N 226 от 15 декабря 2016 года на основании рапорта инспектора дежурной службы ФИО18 от 5 декабря 2016 года N 1634 установлено, что Осипов С.Ю., нарушив требования, установленные Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, расправил спальное место до отбоя, в связи с чем в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" к нему применено взыскание в виде выговора.

При этом из содержания составленных комиссионных актов следует, что Осипов С.Ю. отказался как от предоставления письменных объяснений по факту допущенного нарушения, так и ознакомления с приказом о применении меры взыскания.

Согласно выписке из приказа начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области N 42 от 1 марта 2017 года на основании рапорта инспектора дежурной службы ФИО17 от 28 февраля 2017 года N 293 установлено, что Осипов С.Ю., нарушив требования, установленные Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, занавесил свое спальное место, в связи с чем в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" к нему применено взыскание в виде выговора.

При этом из содержания составленных комиссионных актов следует, что Осипов С.Ю. отказался как от предоставления письменных объяснений по факту допущенного нарушения, так и ознакомления с приказом о применении меры взыскания.

Согласно выписке из приказа начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области N 256 от 18 октября 2017 года на основании рапорта младшего инспектора дежурной службы ФИО19 от 18 октября 2017 года N 1710 установлено, что Осипов С.Ю., нарушив требования, установленные Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, самовольно закрыл смотровой глазок, в связи с чем в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" к нему применено взыскание в виде выговора.

При этом из содержания составленных комиссионных актов следует, что Осипов С.Ю. отказался как от предоставления письменных объяснений по факту допущенного нарушения, так и ознакомления с приказом о применении меры взыскания.

В силу ч.ч. 2, 6 ст. 11 УИК Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 Закона N 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Так Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, закреплено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя; подозреваемым и обвиняемым запрещается занавешивать и менять без разрешения администрации спальные места; выбрасывать что-либо из окон, взбираться на подоконник, высовываться в форточку, подходить вплотную к "глазку" двери, закрывать "глазок".

В силу ст. 38 Закона N 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Согласно ст. 39 Закона N 103-ФЗ предусматривается, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 40 названного Закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты невыполнения административным истцом требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в совокупности подтверждаются рапортами должностных лиц изолятора, а также комиссионными актами об отказе Осипова С.Ю. дать письменные пояснения о допущенных нарушениях, которые отвечают признакам относимости и допустимости письменных доказательств.

Назначенные Осипову С.Ю. наказания в виде выговора отвечают тяжести совершенных правонарушений, учитывают его личность и предшествующее поведение.

При этом как приказы о наложении дисциплинарных взысканий, так и журнал регистрации рапортов обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

В данной связи, исследовав обстоятельства дела и верно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом взыскания наложены на него с соблюдением установленного ст. 39 Закона N 103-ФЗ порядка, уполномоченными на то лицами, в пределах десятидневного срока с момента совершения административным истцом противоправных действий, в пределах санкции ст. 38 Закона N 103-ФЗ, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, личности обвиняемого.

Изложенные в решении суда первой инстанции мотивы, по которым суд расценил показания свидетеля ФИО20 в пользу административного истца, признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку ни факт отсутствия нарушений в целом, ни факт фиксации вмененных административному истцу нарушений администрацией следственного изолятора показаниями свидетеля не опровергаются.

Следовательно, основания полагать, что выговоры административному истцу объявлены на основании непроверенных или недостоверных данных, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации соглашается с судом первой инстанции в том, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействие) приняты в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Довод жалобы о том, что процессуальный срок на обращение в суд с административным иском по настоящему делу не является пропущенным, подлежит отклонению, поскольку основанием для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска явилось не только указание на пропуск срока, но и наличие соответствующих оснований по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и повторяют правовую и фактическую позиции административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Яковлева Э.Р.

Судья Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка