Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-10128/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Зенько Н.В., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Богатыревой Елены Сергеевны, Гарновской Евгении Дмитриевны к Комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица - Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным заключения комиссии N 46 от 16.06.2020 года, по апелляционной жалобе Богатыревой Е.С, Гарновской Е.Д.. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Богатырева Е.С., Гарновская Е.Д. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Богатыревой Е.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 5,6,6б,7,32б,32в, площадью 60 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гарновской Е.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 50,3 кв.м в указанном доме.

13 августа 2020 года Администрацией г. Ростова-на-Дону вынесено Постановление N 798 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании, в том числе заключения межведомственной комиссии N 46 от 16 июня 2020 года и Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Как указали административные истцы, МКУ "УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону" обратилось в межведомственную комиссию с заявлением об оказании муниципальной услуги, представив заключение эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 176/20-ОБ-001 о результатах визуального и инструментального обследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его несущих и ограждающих конструкций.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов Комиссия по оценке жилых помещений и многоквартирных домов 16 июня 2020 года приняла заключение N 46 о выявлении оснований для признания обследуемого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом, административные истцы обращают внимание на то, что эксперт ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" не имел права проводить исследование и давать заключение в данной области, как не имеющий соответствующего статуса, предъявляемого законодателем к проведению такого рода экспертиз.

Административные истцы ссылаются на то, что собственники помещений в многоквартирном доме обратились в экспертную организацию ООО "ГЕО-ДОН" о проведении независимой экспертизы на предмет обследования технического состояния многоквартирного дома, и в случае наличия неблагоприятных факторов, в том числе аварийности дома, решить вопрос о целесообразности проведения восстановительных мероприятий.

По результатам данного обращения подготовлено заключение специалиста ООО "ГЕО-ДОН" N 50 от 21 сентября 2020 года, которое содержит противоположные выводы относительно технического состояния и аварийности дома в отличие от заключения эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", изготовленного по заказу МКУ "УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, административные истцы утверждают, что дом был включен в программу по проведению капитального ремонта, а с 2016 года по 2019 год проводились следующие виды работ: ремонт кровли и замена водосточных труб, ремонт внутридомовых инженерных систем: горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации.

При этом, на 2021 год запланирован ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, в 2024 году - ремонт газоснабжения, до 2030 года - ремонт фасада и фундамента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы, полагая свои права нарушенными, просили суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии N 46 от 16 июня 2020 года о признании многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Богатыревой Е.С. и Гарновской Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Богатырева Е.С., Гарновская Е.Д., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводами эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" о техническом состоянии многоквартирного дома, и утверждая о том, что судом не было дано надлежащей правовой оценки представленному административными истцами заключению специалиста ООО "ГЕО-ДОН". Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО "ГЕО-ДОН" суд первой инстанции не исследовал, ограничившись лишь указанием на ее проведение вне рамок административной процедуры получения муниципальной услуги и на непредставление ее к рассмотрению комиссии. Кроме того, заявители апелляционной жалобы полагают необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административных истцов, являющихся собственниками нежилых помещений, оспариваемым заключением, а также заявитель не согласен с позицией суда о пропуске Гарновской Е.Д. установленного законом срока обращения в суд.

На указанную апелляционную жалобу представителем Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону Макаровой А.Г. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем Администрации г. Ростова-на-Дону Грибовой О.В. поданы дополнительные пояснения, в которых она просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административные истцы - Богатырева Е.С., Гарновская Е.Д., доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административные ответчики - представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Грибова О.В., представитель Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону Макарова А.Г., с доводами апелляционной жалобы Богатыревой Е.С. не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также явилась представитель заинтересованного лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону Коряченко К.Л., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей Комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 47 КАС Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС Российской Федерации).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 года МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, являющееся правообладателем двух муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратилось в Комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, с заявлением (л.д.N 173 т.1) о признании этого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, предоставив пакет документов, в том числе и заключение эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 176/20-ОБ-001.

В соответствии с указанным заключением эксперта многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является аварийным и непригодным для проживания в связи с выявленными вредными факторами, которые создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан ввиду снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик несущих элементов.

Также в данном заключении сделан вывод о том, что выполнение капитального ремонта многоквартирного дома нецелесообразно, поскольку требуется полная замена или усиление несущих конструкций (стен, фундамента, грунта), перекрытий и покрытия, замена оконных и дверных блоков, сетей электроснабжения, канализации, водоснабжения, что соответствует новому строительству.

По результатам рассмотрения заявления Комиссией принято заключение N 46 от 16 июня 2020 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аварийным и подлежим сносу.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года N 798 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежим сносу.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административные истцы, полагая свои права нарушенными, просили суд признать незаконным и отменить заключение Комиссии N 46 от 16 июня 2020 года.

Как пояснили в судебном заседании административные истцы, с вышеуказанным заключением были не согласны и другие проживающие в многоквартирном доме лица, в том числе, и собственники жилых и нежилых помещений, однако в суд указанные лица не обратились в силу ряда причин, в том числе и в связи с отсутствием материальной возможности, либо пропуском срока на обращение в суд.

Согласно представленным Администрацией г. Ростова-на-Дону в судебном заседании апелляционной инстанции документам, спорный многоквартирный дом является трехэтажным.

При этом, квартиры N 10 и N 12 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону принадлежат МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Остальные жилые помещения - 19 квартир и 4 нежилых помещения принадлежат на праве собственности физическим лицам, что подтверждается документами с указанием перечня помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также выписками из ЕГРН, представленными административным ответчиком и приобщенными к материалам дела судебной коллегии.

Между тем, рассматривая административное дело по исковому заявлению Богатыревой Е.С., Гарновской Е.Д., суд первой инстанции, нарушив вышеуказанные требования закона, не привлек к участию в дело в качестве заинтересованных лиц - остальных граждан, проживающих в этом доме, в том числе и собственников жилых и нежилых помещений, права которых затронуты вынесенным судебным постановлением.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано ранее, в соответствии с заключением ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 176/20-ОБ-001 многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является аварийным и непригодным для проживания.

Также в данном заключении сделан вывод о том, что выполнение капитального ремонта многоквартирного дома нецелесообразно, поскольку требуется полная замена или усиление несущих конструкций, перекрытий и покрытия, замена оконных и дверных блоков, сетей электроснабжения, канализации, водоснабжения, что соответствует новому строительству. При этом, физический износ фундамента составляет 65%, каменной кладки- 60%.

В представленном административными истцами заключении специалиста ООО "ГЕО-ДОН" N 50 от 21 сентября 2020 года, содержатся

выводы о наличии технической возможности проведения капитального ремонта дома по специально разработанному проекту с выполнением мероприятий, отраженных в данном заключении, при этом, физический износ здания в результате проведенных специалистом расчетам составляет 25, 9 %.

Таким образом, заключение специалиста, представленное административными истцами, содержит противоположные выводы в отличие от выводов, изложенных в заключении экспертом ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Вместе с тем, данное противоречие судом первой инстанции не было устранено путем назначения судебной экспертизы.

При этом, судом первой инстанции правовой оценки представленному административными истцами заключению специалиста не дано. Основания, по которым суд принял во внимание, как надлежащее доказательство, заключение эксперта, представленное административными ответчиками, не указаны.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание вышеизложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение, распределить бремя доказывания по правилам статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, и постановить судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Зенько Н.В.

Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка