Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-10127/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.

судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.

при секретаре: Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хаперской Елены Леонидовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А., временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.В., отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Храпач И.И. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Хаперская Е.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А., временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.В., отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 2806/20/61059-ИП от 10 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 009554484 от 22 июня 2016 года, выданного Миллеровским районным судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с Храпача И.И. в пользу взыскателя Хаперской Е.Л. задолженности в размере 1351168 руб.

30 декабря 2020 года Хаперская Е.Л. по почте получила постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Богомаз В.А.

По мнению административного истца, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14 декабря 2020 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю являются незаконными, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что у должника Храпача И.И., являющегося гражданином АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории Российской Федерации имеется квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой никто не проживает более 4-х лет и на неё возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В связи с этим, Хаперская Е.Л., просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А. по необращению взыскания на квартиру Храпач И.И., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исполнительного производства N 2806/20/61059-ИП от 23 марта 2020 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А. по вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 14 декабря 2020 года по исполнительному производству N 2806/20/61059-ИП и отменить акт; признать незаконными действия начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Ломаковой Н.А. по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 14 декабря 2020 года по исполнительному производству N 2806/20/61059-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2020 года по исполнительному производству N 2806/20/61059-ИП и его отменить; обязать начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломакову Н.А. устранить указанные нарушения и принять меры по обращению взыскания на все имущество должника Храпача И.И., включая квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках исполнительного производства N 2806/20/61059-ИП.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от

17 февраля 2021 года административный иск Хаперской Е.Л. удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А. по вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 14 декабря 2020 года по исполнительному производству от 23 марта 2020 года N 2806/20/61059-ИП, действия временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области - Ломаковой Н.А. по утверждению выше указанного акта и отменил его; признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2020 года и его отменил, обязал временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломакову Н.А. устранить указанные нарушения и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Хаперской Е.Л. суд отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административного иска Хаперской Е.Л.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что она приняла в рамках исполнительного производства в отношении должника Храпача И.И. необходимые исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника с целью его обращения в счет исполнения требований исполнительного документа, однако они не привели к желаемому результату.

Относительно неверного указания в запросах даты рождения должника Храпача И.И. заявителем жалобы указано, что все запросы об имущественном положении должника выполнены, исходя из сведений о должнике, указанных в исполнительном документе и установление достоверности сведений, указанных в исполнительном документе, к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится.

На апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Хаперской Е.Л. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Безуглов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Хаперской Е.Л., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А., временного исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.В., представителей административных ответчиков отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица: Храпача И.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными действий должностных лиц по составлению и утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14 декабря 2020 года и по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2020 года, суд исходил из того, что, несмотря на получение судебным приставом-исполнителем информации о наличии зарегистрированного за Храпачем И.И., имеющим дату рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, недвижимого имущества, должностное лицо не приняло мер по проверке достоверности информации о дате рождения должника, указанной в исполнительном документе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также суд первой инстанции пришел в выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований, поскольку, с точки зрения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), в исполнительном производстве отсутствуют достоверные сведения о должнике Храпаче И.И., поэтому суд лишен возможности дать оценку о наличии, либо об отсутствии имущества у должника Храпача И.И. в рамках настоящего исполнительного производства.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, то судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС N 009554484 от 22 июня 2016 года, выданного Миллеровским районным судом Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 2806/20/61059-ИП, предметом исполнения по которому является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1351168 руб., взыскатель Хаперская Е.Л., должник Храпач И.И.

С целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, регистрирующие права, в кредитные организации, в пенсионный фонд и налоговый орган.

Судебным приставом-исполнителем 3 апреля 2020 года и 9 октября 2020 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника Храпача И.И. из Российской Федерации.

2 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого местонахождение должника или имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено по причине отсутствия должника и членов его семьи дома, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 2 апреля 2020 года.

11 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по вышеуказанному адресу, в результате которого местонахождение должника или имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Со слов соседки ФИО8, Храпач И.И. более трех лет не проживает по вышеуказанному адресу.

В связи с получением информации от взыскателя о наличии у должника недвижимого имущества, 15 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области". Согласно полученному ответу от 17 апреля 2020 года за должником Храпачем И.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на который наложен арест (запрет регистрации).

14 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Богомаз В.А. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что не установлено у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данный акт утвержден начальником отдела 14 декабря 2020 года.

Также 14 декабря 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о преждевременности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 2806/20/61059-ИП судебная коллегия учитывает, что положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" действительно на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по установлению достоверности сведений о должнике, указанных в исполнительном документе.

Вместе с тем в данном случае, решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является преждевременным, поскольку направленные в рамках исполнительного производства запросы с неверными исходными данными о должнике не могли дать достоверные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. При этом фактическое установление личности должника, исходя из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", отнесена к обязанностям судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности действий должностных лиц отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области по составлению и утверждению акта от 14 декабря 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2020 года основан на материалах административного дела и является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении должника Храпача И.И. принял необходимые исполнительные действия, подлежит отклонению, учитывая, что такие исполнительные действия приняты должностным лицом в отношении лица, имеющего иную дату своего рождения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка