Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-10126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-10126/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Яковлевой Э.Р., Последова А.Ю.
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Буденской Е.Ю., заинтересованное лицо Калиниченко Галина Владимировна, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Буденской Е.Ю. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 36559/20/ 61059-ИП на основании судебного приказа от 18 сентября 2018 года по делу N 2-2-908/2018, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Миллеровского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника Калиниченко Г.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору от 26 июня 2014 года в размере 20 400 руб.
27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области Буденской Е.Ю. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения указанного постановления, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, а судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от
1 февраля 2021 года административные исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены.
Суд признал незаконным постановление от 27 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N 36559/20/ 61059-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области Буденской Е.Ю., обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и принять меры, направленные на исполнение требований по исполнительному документу.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области Буденской Е.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно поступившим ответам из учреждений, организаций и регистрирующих органов, должник банковских счетов не имеет, получателем пенсии не является, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что совокупность условий, необходимых для признания решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, в настоящем административном деле не установлена.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица Калиниченко Г.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 36559/20/ 61059-ИП от 27 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер исполнительных действий, что не позволяет признать решение об окончании исполнительного производства законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Так, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 36559/20/ 61059-ИП на основании судебного приказа от 18 сентября 2018 года по делу N 2-2-908/2018, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Миллеровского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника Калиниченко Г.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору от 26 июня 2014 года в размере 20 400 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника.
Согласно полученным сведениям, транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, социальные выплаты, пособия, пенсию должник не получает.
27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области Буденской Е.Ю. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению места нахождения должника Калиниченко Г.В.
Административным ответчиком также не представлено доказательств направления запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам с целью установления наличия зарегистрированных за должником судов, запроса в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, запроса в органы ЗАГСа с целью определения семейного положения должника и установления имущества, зарегистрированного за супругом должника.
Согласно протоколу судебного заседания от 1 февраля 2021 года, в суде первой инстанции Калиниченко Г.В. сообщила о том, что в настоящее время официально трудоустроена, работает птицеводом в ООО "НУФ" с сентября 2020 года, получает заработную плату, также имеет банковскую карту "Совкомбанка".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер принудительного исполнения, что не позволяло принять ему решение об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, опровергаются материалами исполнительного производства.
Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права НАО "Первое коллекторское бюро" не нарушены, поскольку длительное неисполнение требований исполнительного документа нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку незаконным решением судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца, судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными решения должностного лица органа принудительного исполнения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления представляется правильным.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, так как он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая заявленные НАО "Первое коллекторское бюро" требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от
1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Буденской Е.Ю.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судьи: Э.Р. Яковлева
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
