Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-10125/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Гармаша Р.Е. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2021 г., которым в пользу Гармаша Р.Е. с УФССП России по Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 4500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Гармаш Р.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что по результатам рассмотрения административного дела N <...> по административному исковому заявлению судом в его пользу принят судебный акт. В связи с рассмотрением данного административного дела, им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, которые он просит возместить за счет УФССП России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гармаш Р.Е. просит определение изменить, удовлетворить его заявление в полном объеме, полагает, что административным ответчиком не представлено возражений относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12 февраля 2021 г. определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 г. прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Гармаша Р.Е. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А., Волжскому ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия.

Производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска по причине добровольного удовлетворения административными ответчиками заявленных требований ввиду получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Гармашем Р.Е. бездействие судебного пристава-исполнителя устранено после подачи административного искового заявления.

Признавая правомерность заявленных Гармашем Р.Е. требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные заявителем доказательства несения расходов, суд, руководствуясь ст. 112 КАС РФ учитывая принцип разумности размера судебных расходов, взыскал с УФССП России по Волгоградской области 4500 рублей.

Нахожу выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

В силу ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В соответствии со ст. 58 КАС РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, представителем является лицо наделенное стороной административного дела полномочиями на представление ее интересов в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании и совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из приведенных положений процессуального закона, во взаимосвязи с приведёнными выше нормами, регламентирующими представительство, следует, что возмещение расходов на основании ст. 112 КАС РФ возможно лишь в условиях, когда представитель оказывал услуги по представлению интересов стороны по административному делу непосредственно в суде.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об оказании каким-либо лицом услуг по представлению интересов административного истца непосредственно в суде.

Административное исковое заявление подписано и подано в суд административным истцом, также в судебном заседании, состоявшемся 21 января 2021 г. принимал участие сам Гармаш Р.Е., которым подано подписанное им заявление об отказе от административного иска. Заявление о взыскании судебных расходов также подписано Гармашем Р.Е. и рассмотрено судом в судебном заседании 24 мая 2021 г. с участием административного истца, без участия его представителя.

Оказание консультационных услуг, составление процессуальных документов связанных с сущностью административного спора на основании гражданско-правового договора, не относится по смыслу главы 5 КАС РФ к представительству.

Данные расходы могут быть отнесены судом к другим признанным судом необходимыми расходам, а соответственно этому при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, нормы ст. 112 КАС РФ применению не подлежат.

В рассматриваемом случае, для разрешения поставленного Гармашем Р.Е. процессуального вопроса необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст.111 КАС РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных заявителем в обоснование понесенных расходов доказательств следует, что 20 декабря 2020 г. между Гармашем Р.Е. и Берко В.М. заключен гражданско-правовой договор - поручение N <...> в соответствии с которым Берко В.М. принял на себя обязательства по подготовке и составлению административного искового заявления о нарушении права на своевременное и надлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства. По данному договору Гармаш Р.Е. уплатил Берко В.М. денежную сумму в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа содержания гражданско-правового договора - поручения N <...> от 20 декабря 2020 г. не следует, что Берко В.М. принял на себя обязательства по составлению и подготовке административного искового заявления, предъявленного Гармашем Р.Е. в Волжский городской суд Волгоградской области 22 декабря 2020 г., т.к. в условиях данного договора отсутствуют сведения об исполнительном производстве, в рамках которого права Гармаша Р.Е. как должника подлежат восстановлению.

Поскольку из указанного договора не усматривается связь между понесенными Гармашем Р.Е. издержками и делом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с УФССП России по Волгоградской области расходов в размере 3000 рублей оплаченных Берко В.М. по гражданско-правовому договору - поручению N <...> от 20 декабря 2020 г., не имеется.

В тоже время, представленные в материалы дела договоры от 19 января 2021 г., 28 февраля 2021 г. и акты приемки выполненных услуг (работ) на общую сумму 2000 руб., свидетельствуют о связи понесенных Гармашем Р.Е. расходов с настоящим административным делом, поскольку условия и предмет данных договоров позволяют квалифицировать оказанные Берко В.М. услуги, как услуги по составлению заявления об отказе именно Гармаша Р.Е. от заявленного по настоящему административному делу административного иска, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов в пользу Гармаша Р.Е. по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах, определение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2021 г. подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу путем частичного удовлетворения требований Гармаша Р.Е. о взыскании с УФССП России по Волгоградской области судебных расходов в размере 2000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг по составлению заявления об отказе от административного искового заявления - 1000 руб. и заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. В остальной части требования Гармаша Р.Е. надлежащими доказательствами, отвечающими требованиями ст. 60, 61 КАС РФ, не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Гармаша Р.Е. судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Гармаша Р.Е. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья С.С. Сергеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка