Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-10125/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Каткова Андрея Николаевича к прокуратуре г. Волгодонска, прокуратуре Ростовской области, заместителю прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеян М.Х., помощнику прокурора г. Волгодонска Ростовской области Воробьевой А.С. о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе Каткова А.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Катков А.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на обращение в прокуратуру г. Волгодонска от 24 августа 2020 года с просьбой провести проверку и дать аргументированный ответ по факту ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей сотрудниками МУ МВД России "Волгодонское" получен ответ от 24 сентября 2020 года N ВО-1946-20.

В соответствии с данным ответом нарушений положений ч. 4 ст. 148 УПК Российской Федерации по иным процессуальным решениям по материалам проверок КУСП-13902 и КУСП-8164 прокуратурой г.Волгодонска не установлено, уведомления направлены административному истцу в срок. Также в данном ответе разъяснено право обратиться в ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" и в ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" для получения копий уведомлений о принятых процессуальных решениях.

На основании указанного ответа Катков А.Н. и ... 29 сентября 2020 года обратились в ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" с обращением, в котором просили дать возможность ознакомиться с материалами проверки по КУСП-8164 с приведением доводов о неуведомлении заявителя в установленном законом порядке и в срок, а также просили выдать постановление о принятом процессуальном решении по заявлению о совершении преступления.

На указанное обращение ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" подготовлен ответ от 02 октября 2020 года N 7/7083, в соответствии с которым сообщено, что 07 сентября 2020 года материал проверки КУСП-8164/1010 за исходящим N 8/6760 направлен в прокуратуру г. Волгодонска с одновременным ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала проверки в отдел полиции для проведения дополнительной проверки. Также в данном ответе указано на отсутствие возможности направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку материал проверки в ОП-1 не возвращен.

Административный истец обращает внимание на то, что ответ от 02 октября 2020 года полностью противоречит ответу прокуратуры г.Волгодонска от 24 сентября 2020 года.

Более того, приведенные факты, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что во время проведения прокуратурой г.Волгодонска проверки в период времени с 07 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года материал проверки КУСП-8164 находился в прокуратуре г. Волгодонска, что является незаконным.

В последующем, Катков А.Н. уточнил требования, отметив, что ответ от 24 сентября 2020 года не был направлен заявителю в установленные законом сроки, что подтверждается и ответом почтовой службы, сообщившей об отсутствии такой корреспонденции в период времени.

Также административный истец ссылается на незаконность направления в его адрес, в то время как с жалобой в прокуратуру г.Волгодонска обращался ... Кроме того, Катков А.Н. утверждает, что в ответе от 24 сентября 2020 года ошибочно и незаконно разъяснена возможность обжалования ответа прокурора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Катков А.Н., с учетом уточнений заявленных требований, просил признать незаконным направление ответа от 24 сентября 2020 года Каткову А.Н. в нарушение установленного законодательства, содержащего недостоверные сведения, в нарушение сроков рассмотрения, ненадлежащему заявителю жалобы в прокуратуру г. Волгодонска от 24 августа 2020 года ....; признать незаконным предоставление недостоверных сведений в ответе от 24 сентября 2020 года прокуратуры г. Волгодонска, адресованного Каткову А.Н., об имеющемся у Каткова А.Н. права обжалования данного ответа.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Каткову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Катков А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции со ссылкой на книгу учета исходящей корреспонденции о направлении административным ответчиком ответа на обращение в установленные законом сроки.

Также заявитель утверждает, что судом не принято во внимание, что с жалобой в прокуратуру обратился ..., которому ответ направлен не был, и это при том, что в вышеуказанном обращении не содержалось просьбы о направлении ответа именно Каткову А.Н.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом было необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле ..., что привело к нарушению прав последнего.

На указанную апелляционную жалобу представителем прокуратуры г.Волгодонска Воробьевой А.С. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель прокуратуры г. Волгодонска Ростовской области и прокуратуры Ростовской области - старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области - Емелина Е.А., действующая на основании доверенностей от 23 марта 2021 года N 8-57-2021 и от 11 декабря 2020 года N 8-14-2020 соответственно, просила в удовлетворении жалобы Каткова А.Н. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Каткова А.Н., административных ответчиков - заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеян М.Х., помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Воробьевой А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области - Емелину Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска Каткова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого действий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, относятся, в том числе органы прокуратуры.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2020 года в прокуратуру г. Волгодонска Ростовской области поступила жалоба ..., подписанная его представителем по доверенности Катковым А.Н., с приложением к поданной жалобе нотариально удостоверенной доверенности.

В указанной жалобе заявитель указал, что ранее обращался в МУ МВД России "Волгодонское" по факту повреждения его имущества - бетонных блоков ФС, находившихся по адресу: .... Указанное заявление было зарегистрировано в МУ МВД "Волгодонское" за N 3/196103968689 и для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения направлено в ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское", которым заявление зарегистрировано в КУСП за N 8164 от 13 сентября 2019 года.

В то же время, как указывает заявитель в поданном обращении, сотрудники ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" и ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" не всегда информировали заявителя о вновь принятых по заявлению решениях, что является нарушением уголовного- процессуального законодательства. При этом, как утверждал заявитель в своем обращении, подобная ситуация сложилась и в отношении решений, принятых по материалу КУСП-13902 от 02 сентября 2019 года о совершении преступления - внесении в договор аренды N 207 от 10 мая 2017 года заведомо недостоверных сведений, послуживших основанием к отказу в государственной регистрации договора аренды, заключенного между ... и КУИ г. Волгодонска на земельный участок по адресу: ....

Обобщая изложенное, заявитель просил провести проверку по возможному ненаправлению юридически значимой для него по почтовой корреспонденции ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" и ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" по каждому вынесенному процессуальному решению с подтверждением передачи почтовой корреспонденции в "Почта России" для выяснения судьбы уведомлений и дать аргументированный ответ.

В соответствии с ответом от 24 сентября 2020 года N ВО-1946-20 Каткову А.Н. сообщено о том, что доводы обращения в части несвоевременного направления решений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 13902 от 02 сентября 2019 года и КУСП N 8164 от 13 сентября 2019 года нашли свое подтверждение. Данные факты были включены в представления, внесенные на имя начальника МУ МВД России "Волгодонское" с целью устранения нарушений федерального законодательства; по результатам рассмотрения представления от 01 июля 2020 года виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Также в данном ответе прокуратуры г. Волгодонска сообщено, что нарушений требований п. 4 ст. 148 УПК Российской Федерации по иным процессуальным решения по материалам проверок КУСП N 13902 от 02 сентября 2019 года и КУСП N 8164 от 13 сентября 2019 года прокуратурой города не выявлено, уведомления направлены в срок.

Дополнительно в указанном ответе разъяснены возможность обращения в ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" и ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" для получения копий уведомлений о принятых процессуальных решениях, а также право на обжалование данного ответа.

Согласно книге учета исходящей корреспонденции прокуратуры г.Волгодонска письменный ответ прокуратуры города от 24 сентября 2020 года N ВО-1946-20 направлен Каткову А.Н. 24 сентября 2020 года.

Утверждения административного истца о нарушении сроков направления вышеуказанного ответа, базирующиеся на ответе национальной почтовой службы от 20 января 2021 года, тщательно проверены судом первой инстанции, который, отклоняя данные доводы, правомерно указал, что в указанном ответе речь идет о почтовом отправлении с ШПИ ..., переданного в доставку 05 августа 2020 года, в то время как ответ прокуратуры, законность которого является предметом рассмотрения в настоящем деле, датирован 24 сентября 2020 года, что объективно исключает принятие его отделением почтовой связи 05 августа 2020 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что обращение административного истца, поданное в интересах ...., рассмотрено в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом и в установленные законом сроки; по существу поставленных в обращении вопросов составлены мотивированные ответы, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении обращения должностными лицами органов прокуратуры нарушены права и законные интересы административного истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, по смыслу положений КАС Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Однако поскольку в рассматриваемом случае не установлено нарушений прав и свобод Каткова А.Н. в результате направления именно в его адрес, как представителя ..., ответа прокуратуры г.Волгодонска, а административным истцом не представлены соответствующие доказательства обратного, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, оценивая доводы Каткова А.Н. о том, что ответ незаконно направлен в его адрес, а не в адрес заявителя ..., судебная коллегия отмечает, что обращение от 24 августа 2020 года было хоть и подано от имени ..., однако подписано данное обращение представителем Катковым А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, содержащей соответствующие полномочия, в том числе и на обращение в органы государственной власти и правоохранительные органы.

Таким образом, в рассматриваемом случае направлением ответа не заявителю ..., а его представителю Каткову А.Н., как верно отметил суд первой инстанции, могли быть нарушены права только самого ...

Однако самим ... о нарушении его прав в результате неосведомленности об ответе от 24 сентября 2020 года не заявлялось.

Таким образом, следует признать, что и направление ответа представителю ... - Каткову А.Н. с разъяснением права на обжалование ответа не может свидетельствовать о нарушении прав Каткова А.Н. и создании препятствий к их осуществлению его прав, свобод и законных интересов, поскольку императивно не подразумевает наступление для административного истца негативных последствий.

Не могут быть признаны обоснованными и аргументы административного истца о том, что ответ прокуратуры г. Волгодонска от 24 сентября 2020 года противоречит ответу ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" от 02 октября 2020 года в части указания на возможность получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности данного ответа.

Оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, в связи с чем доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо прокуратуры, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Обращение Каткова А.Н., поданное в интересах ...., рассмотрено прокуратурой г. Волгодонска в соответствии с действующим законодательством, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие изложенные в административном иске обстоятельства, касающиеся нарушения срока направления в адрес заявителя ответа на обращение, а также направления ответа в адрес Каткова А.Н., а не заявителя ...., основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.