Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-1012/2021

Дело N 2а-2113/2020 председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-1012/2021

гор. Брянск 08 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Таранова В.П. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 07 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Таранова Вадима Петровича к УМВД России по Брянской области, государственному инспектору МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области капитана полиции Кузину Д.В. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителей административного истца Таранова В.П. по доверенности Ивашина Ю.Н., Туляковой С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Яковлевой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранов В.П. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 24 сентября 2020 г. он обратился с заявлением в Отд.1 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области о замене водительского удостоверения от 10 сентября 2010 г., в связи с истечением срока действия, в чем ему отказано заключением от 24 сентября 2020 г. с изъятием водительского удостоверения, взамен выдано временное удостоверение. С учетом уточнения требований просил о признании незаконным действия об отказе в замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия N от 10 сентября 2010 г., возложении обязанности на УМВД России по Брянской области произвести замену водительского удостоверения N от 10 сентября 2010 г. в связи с окончанием срока его действия.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ивашин Ю.Н. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Яковлева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, пояснив, что после выполнения административной процедуры по проверке по учетам лиц, лишенных права на управление транспортными средствами установлено, что в федеральной информационной системе "ГИБДД-М" имеются сведения о лишении Таранова В.П. права на управление транспортными средствами за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с чем, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области на основании п.п. "в" п. 23 Правил принято решение об отказе в замене водительского удостоверения в связи с истечением срока давности.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2020г. в качестве соответчика по административному делу привлечен старший государственный инспектор безопасности дорожного движения МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Кузин Д.В.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела иных лиц участвующих в деле.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 07 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Таранова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Таранов В.П. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего дела. Суд не принял во внимание, что постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу 12.01.2010 г., срок окончания исполнения наказания должен был истечь 12.07.2011 г. Суд не установил обстоятельства исполнения данного постановления, не истребовал соответствующие материалы. В силу ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Не согласен с указанием суда, на отсутствие доказательств, подтверждающих факт сдачи водительского удостоверения от 22 ноября 2005 года, поскольку им заявлялось ходатайство об истребовании в Калужском районном суде материалов дела N 5 - 911/2009, в качестве доказательств по настоящему административному делу, однако суд истребовал лишь решение суда, в то время как информация о ходе исполнения постановления должна содержатся именно в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Горбачева К.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Таранов В.П., представители административных ответчиков УГИБДД УМВД России по Брянской области, Государственного инспектора МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Кузин Д.В., МВД России по Брянской области, Отд. 1 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2005 г. в регистрационно-экзаменационном подразделении ГИБДД Брянской области Таранову Вадиму Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение N<адрес>.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2009 г.4 вступившим в законную силу 12 января 2010 г., Таранов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям информационной системы "Регион-ГИБДД", информационной системы "Регион-ГИБДД 2", ФИС ГИБДД-M в период с 03 февраля 2010 г. по июль 2020 года (последнее правонарушение совершено 17 июля 2020) Таранов В.П. продолжал управлять транспортным средством.

10 сентября 2010г. ГИБДД УВД Брянской области по заявлению Таранова В.П. выдало ему водительское удостоверение N<адрес> со сроком действия до 10 сентября 2020г.

24 сентября 2020г. Таранов В.П. обратился в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия.

После выполнения административной процедуры по проверке по учетам лиц, лишенных права на управление транспортными средствами установлено, что в федеральной информационной системе "ГИБДД-М" имеются сведения о лишении Таранова В.П. права на управление транспортными средствами за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с чем, 24 сентября 2020 г. старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Кузиным Д.В. на основании п.п. "в" п. 23 Правил принято решение в отказе в замене водительского удостоверения в связи с истечением срока давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, с ч.6 ст. 25 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подп "а" п. 29 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097, подп "в" п. 23, пп. 16, 58, 134.2, 27.3, пп. 139, 140, 142 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказ МВД России от 02.03.2009 N 185, изучив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что водительское удостоверение Тарановым В.П. надлежащим образом в подразделение не сдавалось, в связи с чем, УМВД по Брянской области обоснованно отказало ему в замене водительского удостоверения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Таранова В.П. в полном объеме.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Порядок замены водительских удостоверений определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995, действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии пп. "в" п. 23 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097) и п. 27.3 Административного регламента наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами является препятствием к выдаче ему российского национального водительского удостоверения, а также его замены.

Материалами дела подтверждается, что сведения о лишении Таранова В.П. права управления транспортными средствами внесены в базы ГИБДД и до настоящего времени являются актуальными.

В соответствии с положениями гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Поскольку совокупность указанных условий по настоящему делу не была установлена судом первой инстанции, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Суд проверил действие должностного лица, отказавшему Таранову В.П. в замене водительского удостоверения, на соответствие нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения, и установил, что такой отказ полностью соответствует требования действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Таранова В.П. исследование обстоятельств сдачи им водительского удостоверения, при наличии сведений о непрерывном использовании им права управления транспортными средствами, и отсутствии информации о прекращении исполнения постановления о привлечении его к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела и разрешении вопроса о правомерности действий административных ответчиков.

Доводы представителей Таранова В.П. в суде о нарушении прав их доверителя исключением возможности получения последним водительских прав в связи с истечением длительного периода времени со дня лишения его права управления и утрате возможности обнаружения соответствующих доказательств, в том числе, сдачи Тарановым В.П. водительского удостоверения 2005 года выдачи, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, предусматривающих в таком случае возможность обращения Таранова В.П. с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с истечением сроков давности исполнения постановления (ст.31.9 КоАП РФ) и последующим обращением за получением новых прав.

Однако Таранов В.П. настаивает на замене существующих у него прав управления транспортными средствами.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, препятствующих к проведению такой замены, требования Таранова В.П. обоснованно признаны судом несостоятельными.

Действия сотрудников органов ГИБДД по внесению соответствующих сведений в базу данных о лишении Таранова В.П. водительских прав, либо бездействие по исключению названных сведений, предметом настоящего спора не являлись.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Таранова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
ПредседательствующийСудьи

Н.П.Петракова Е.В.АпокинаЕ.В.Кулешова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка