Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1011/2021

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Качура И.О., Менц О.П.,

при секретаре

Синцовой Ю.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N

по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в Сахалинской области, главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Сахалинской области Белозеровой А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года, которым административный иск удовлетворен. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Белозеровой А.В., признано незаконным.

С Государственной инспекции труда в Сахалинской области, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Белозеровой А.В. в пользу акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" солидарно взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

установила:

04 февраля 2020 года акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - АО "СКК") обратилось в суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указано, что Государственной инспекцией труда в Сахалинской области в адрес АО "СКК" вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, которым возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений путем начисления и выплаты Д. сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 часов, предусмотренной частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации; принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений, путем начисления и выплаты компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ Д., предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

АО "СКК" полагает предписание не подлежащим исполнению, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях Общества не имеется. Кроме того, Инспекция вышла за пределы предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации полномочий, поскольку вопрос оплаты часов сверхурочной работы и выплаты процентов, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Белозерова А.В., заинтересованного лица - Ганичкин Е.Д.

В судебном заседании представитель АО "СКК" Ермолаева Н.В. требования поддержала, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Белозерова А.В. в удовлетворении административного иска просила отказать.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое Государственная инспекция труда в Сахалинской области, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Белозерова А.В. в апелляционных жалобах просят отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования дисциплинарного взыскания в виде увольнения в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

Статьей 356 упомянутого кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

С учетом изложенного, довод административного истца о вынесении предписания государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, является несостоятельным.

Из материалов административного дела следует, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой, документарной проверки в отношении АО "СКК", по результатам проведения которой главным государственным инспектором труда Белозеровой А.В. в отношении АО "СКК" вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии исчерпывающих мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений путем начисления и выплаты Д. сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 часов, предусмотренной частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации; принятии исчерпывающих мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений, путем начисления и выплаты компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы за декабрь 2017 года Д., предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Установлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда указал на допущенное работодателем нарушение положений трудового законодательства. Так, в нарушение части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, Д. не оплачена сверхурочная работа за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 часов, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации суммированный учет рабочего времени вводится в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка организации, с которыми работник должен быть ознакомлен при заключении трудового договора.

При суммированном учете определяется учетный период, по окончании которого подсчитываются сверхурочные часы, подлежащие соответствующей оплате (пункт 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Д. принят на работу в АО "СКК" в цех N транспортный, участок N (<адрес>) водителем <данные изъяты> разряда, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор N, согласно которому он принят на работу в АО "СКК" водителем на автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 9.4 трудового договора работнику производится компенсация за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с коллективным договором ОАО "СКК" и иными локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между АО "СКК" и Д. установлены условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности - вредный, подкласс условий труда - 3.2. Работнику за работу с вредными условиями труда производится доплата в размере - 4% к должностному окладу.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Д. в период времени с 1 июля по 31 июля установлен режим полного рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью ежедневной работы - 8 часов.

Судом установлено, что положением о едином порядке оплаты труда по тарифным ставкам (должностным окладам) работников ОАО "Сахалинская коммунальная компания", согласованным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "СКК" и председателем первичной профсоюзной организации, не предусмотрена доплата работникам Общества за работу сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени с вредными условиями труда (класс условий труда 3.3 вредный 3 степени).

С ДД.ММ.ГГГГ статья 92 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает установление сокращенной продолжительности рабочего времени для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Приказом АО "СКК" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора, заключенного с Д.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ по профессии - водитель автомобиля <данные изъяты> разряда участка N Цеха N.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в АО "СКК" введен суммированный учет рабочего времени, за учетный период взят квартал, что подтверждается графиком сменности за IV квартал.

В ДД.ММ.ГГГГ оплата труда Д. производилась по часовому тарифу, отработанных рабочих дней один и предоставлено два выходных дня.

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, а также графика сменности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для него рабочим днем без выдачи путевого листа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, а с ДД.ММ.ГГГГ Д. предоставлен отпуск. При этом из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 11 часов, что не превышает установленный для данной категории продолжительности рабочего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Д. к АО "СКК" о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, признании дискриминации, компенсации морального вреда (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у главного государственного инспектора труда оснований для возложения обязанности на АО "СКК" начислять и выплачивать Д. денежные средства за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с Государственной инспекции труда в Сахалинской области в пользу истца государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными, так как положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют отношения по уплате государственной пошлины в бюджет, а не по возврату в порядке возмещения судебных расходов понесенных сторонами. В данном случае, вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины разрешен судом в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решение суда состоялось в пользу истца. При этом законом не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Государственной инспекции труда в Сахалинской области и главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Белозеровой А.В. солидарно в пользу АО "СКК" расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2000 рублей у суда не имелось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанный государственный инспектор и Государственная инспекция труда в Сахалинской области не являются солидарными должниками или кредиторами.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающей денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Из изложенного следует, что главный государственный инспектор труда, выполняя обязанность, возложенную на нее действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Государственной инспекции труда в Сахалинской области) в целях государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Белозерова А.В. осуществляет свои полномочия при исполнении должностных обязанностей, ответственность за ее действия несет Государственная инспекция труда в Сахалинской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Белозеровой А.В. в пользу акционерного общества "СКК" солидарно судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения на взыскание с главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Белозеровой А.В. в пользу акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" солидарно судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Лихачева С.А.

Судьи Качура И.О.

Менц О.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка