Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33а-10109/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Волкодава Дмитрия Анатольевича к УФСИН России по Чувашской Республике, МВД по Чувашской Республике, Министерству Финансов Российской Федерации, об оспаривании бездействия, о присуждении компенсации, по апелляционной жалобе Волкодава Дмитрия Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Волкодав Д.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как указал административный истец, в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Как утверждает административный истец, при участии в судебных заседаниях по данному уголовному делу он подвергался бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, что происходило при его этапировании в суд и при ожидании судебных заседаний.

Так, административный истец обращает внимание на то, что по окончании предварительного следствия 26 июля 2016 года уголовное дело было направлено в Калининский районный суд г. Чебоксары, после чего Волкодава Д.А. этапировали в помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора, находящееся на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, из которого его этапировали в судебные заседания 05 августа 2016 года, 17 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, 06 сентября 2016 года, 08 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года, 19 сентября 2016 года, 21 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года.

Административный истец ссылается на то, что его этапирование в судебные заседания занимало 1,5-2,5 часа, при том, что условия перевозки были крайне изнуряющие и тяжелые, поскольку за 1,5-2,5 часа до этапирования всех этапируемых лиц собирали в маленьком, тесном дворике под открытым небом, где отсутствовал туалет, вода не выдавалась. Конвойный автомобиль имел тесные клетки для транспортировки заключенных, которые были постоянно переполнены, большая часть заключенных постоянно курили, а вентиляция в автомобиле не работала. При этом, после возвращения из судебных заседаний по 3-5 часов приходилось ждать досмотра.

Как утверждает административный истец, при доставке заключенных в здание суда, их, в том числе и Волкодава Д.А. помещали в грязные, очень темные, непроветриваемые полуподвальные помещения без окон, в которых иногда приходилось находиться по 8-10 часов в ожидании судебного заседания. Кроме того, в указанных помещениях было очень тусклое освещение и сильно накурено. Для приема пищи выдавались сухпайки, которые перед употреблением необходимо было заваривать кипящей водой, однако выдавали слегка теплую воду.

Также административный истец указывает на то, что в отдельных случаях в сентябре 2016 года при наличии сведений о том, что судебное заседание не состоится, его подвергали доставке в суд.

В суде же в судебных заседаниях административного истца всегда помещали в клетку с железными решетками, содержание в которой было для него унизительно.

Административный истец также ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда он заявил ходатайство о личном присутствии в зале суда, однако данное ходатайство было отклонено, его участие было обеспечено путем видеоконференцсвязи, в ходе которой его поместили в тесную, очень маленькую клетку с железными решетками, за которыми находились видеооборудование и монитор. При этом, защитник к административному истцу на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике допущен не был, а присутствовал в зале суда, что затруднило согласование позиции защиты и лишило возможности конфиденциально обсудить с защитником вопросы, касающиеся рассмотрения апелляционной жалобы.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению административного истца, нарушают его права, гарантированные ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также свидетельствуют о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии, выразившемся в необеспечении минимальных норм материально-бытового обеспечения, обеспечения бытовых, санитарных условий содержания и перевозки административного истца.

Также административный истец обращает внимание на то, что в связи с допущенными нарушениями им 24 июня 2017 года была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, которая была принята, 16 августа 2017 года ей присвоен N 48523/17, однако решение по результатам рассмотрения данной жалобы вынесено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волкодав Д.А. просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по необеспечению минимальных норм материально-бытового обеспечения, санитарных условий содержания и перевозки административного истца, а также присудить компенсацию за нарушение условий содержания и перевозки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных Волкодавом Д.А. административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Волкодав Д.А., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что вопреки положениям ст. 62 КАС Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд первой инстанции не принял мер по установлению нарушений, заявленных в административном исковом заявлении, тогда как административный ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии перечисленных административным истцом нарушений.

Также заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, обращая внимание на то, что на момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" его жалоба находилась на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека, 30 апреля 2020 года по жалобе ФИО1 против России было принято решение об объединении 569 дел, в том числе и дела Волкодава Д.А.

Несмотря на то, что жалоба Волкодава Д.А. в последующем была признана Европейским Судом по правам человека неприемлемой ввиду не исчерпания национальных средств правовой защиты, заявитель утверждает о наличии у него права на обращение в суд в течение 180 дней с момента вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, что им и было сделано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - Свеколкина Т.В. действующая на основании доверенности от 20 декабря 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца - Волкодава Д.А., УФСИН России по Чувашской Республики, Министерства Финансов Российской Федерации извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Определение круга лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, реализуемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации).

В статье 227.1 КАС Российской Федерации установлены особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 1 настоящей статьи, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительных учреждений, одновременно с предъявлением требований об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержание в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. (ч. 4 ст. 227.1 КАС Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений процессуального закона, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении содержит два требования - об оспаривании действий (бездействия) конкретных учреждений исполнения наказаний и о взыскании компенсации, которая на основании части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присуждается с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из административного искового заявления, Волкодавом Д.А. заявлены требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, входящего в систему ФСИН России.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (пункт 1).

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5).

ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункт 7).

Кроме того, необходимо отметить, что Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 2017 года N 571 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел по Чувашской Республике, согласно пп. 51 п. 13 которого МВД по Чувашской Республике осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Чувашской Республики и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, в данном случае, с учетом предмета заявленных Волкодавом Д.А. административных исковых требований, в качестве административных соответчиков подлежали привлечению ФСИН России и МВД России.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить ошибочность выводов суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Признавая данный срок не соблюденным, суд первой инстанции исходил из того, что Волкодавом Д.А. оспариваются действия административных ответчиков, о которых ему было известно еще в 2016-2017 годах, при том, что с настоящим административным иском Волкодав Д.А. обратился в суд только 18 июля 2020 года.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с положениями части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Указанные положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают возможность лица, обратившегося в Европейский Суд по правам человека, прибегнуть к действующим внутригосударственным средствам защиты нарушенного права путем обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего закона, то есть с 27 января 2020 года.

В поданном административном исковом заявлении Волкодав Д.А. ссылался на то, что в связи с допущенными нарушениями им 24 июня 2017 года была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, которая была принята, 16 августа 2017 года ей присвоен N 48523/17, однако на момент обращения в суд с настоящим иском решение по результатам рассмотрения данной жалобы вынесено не было.

Между тем, данные обстоятельства применительно к соблюдению Волкодавом Д.А. срока, установленного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, судом первой инстанции во внимание не были приняты и оценки в обжалуемом судебном акте не получили.

При этом, в своей апелляционной жалобе Волкодав Д.А. приводит сведения о том, что его жалоба находилась на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека, 30 апреля 2020 года по жалобе ФИО1 против России было принято решение об объединении 569 дел, в том числе и дела Волкодава Д.А., после чего жалоба Волкодава Д.А. была признана Европейским Судом по правам человека неприемлемой ввиду не исчерпания национальных средств правовой защиты.

Данные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции дал оценку доводам административного истца в части, касающейся нарушения его прав при этапировании в судебные заседания, обеспечении сухпайками, констатировав факт отсутствия нарушения закона и прав административного истица.

Между тем, в административном исковом заявлении Волкодав Д.А. приводил, в числе прочего и доводы о том, что при доставке заключенных в здание суда, их помещали в грязные, очень темные, непроветриваемые полуподвальные помещения без окон, в которых иногда приходилось находиться по 8-10 часов в ожидании судебного заседания, а судебных заседаниях административного истца всегда помещали в клетку с железными решетками, содержание в которой было для него унизительно.

Также административный истец настаивал на ненадлежащих условиях его содержания в исправительной колонии при обеспечении видеоконференцсвязи по рассмотрению его апелляционной жалобы на приговор суда, в ходе которой его поместили в тесную, очень маленькую клетку с железными решетками, за которыми находились видеооборудование и монитор.

Однако судом первой инстанции данные утверждения административного истца проверены не были, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и разрешения требований административного истца в указанной части документы, в том числе касающиеся ограждающих кабин для подсудимых и подозреваемых, установленных в залах судебных заседаний, судом первой инстанции не истребовались.

Таким образом, исходя из заявленных административным истцом требований и содержания административного искового заявления, суду первой инстанции необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, дать им надлежащую оценку, с участием привлеченных лиц рассмотреть все заявленные административным истцом требования и постановить судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Волкодава Дмитрия Анатольевича к УФСИН России по Чувашской Республике, МВД по Чувашской Республике, Министерству Финансов Российской Федерации, об оспаривании бездействия, о присуждении компенсации направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Сачков А.Н.

Судьи: Утемишева А.Р.

Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка