Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-10108/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Сафина Ф.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Банк "ВТБ" к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю., Лукинской А.К., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, по апелляционной жалобе ПАО Банк "ВТБ" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) Гарифуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Изотовой А.Ю., Лукинской А.К., УФССП России по Республике Башкортостан - Салаховой А.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ВТБ" (далее - Банк) обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю., Лукинской А.К., УФССП России по Республики Башкортостан, Орджоникидзевскому г.Уфы РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей

В обоснование иска Банк указал, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Галимовой Э.И. заключен кредитный договор N... с целью приобретения ею транспортного средства: марка (модель): LADA, 219010 LADA GRANTA, номер двигателя: N... номер шасси: отсутствует, номер кузова: N..., цвет кузова: темно-серый металлик, год выпуска: 2013 (далее по тексту - транспортное средство). Согласно условиям заключенного кредитного договора N... от дата и договора залога N ...-з01 от дата вышеназванное транспортное средство было передано в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком кредитного договора. Сведения о данном залоге направлены нотариусу и зарегистрированы на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) за номером уведомления о возникновении залога N ...959 от дата. Таким образом, Банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО от дата, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от дата, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). В сентябре 2019 года сотрудникам банка стало известно о том, что на транспортное средство наложен арест судебными приставами Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. 26 сентября 2019 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан направлено Уведомление о залоге автомобиля в Банке ВТБ с приложением подтверждающих права залогодержателя документов. В ответ на данное письмо поступил ответ от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зубайдуллиной P.P. о том, что материалы документа признаны необоснованными. В качестве доводов в ответе указано на то, что действия судебного пристава-исполнителя проведены в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и произведенные приставом действия произведены в соответствии с требованиями части 3 статьи 87 федерального закона "Об исполнительном производстве". дата в адрес банка поступило требование от дата от судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю. о необходимости передачи оригинала ПТС. В качестве обоснования своих требований судебный пристав-исполнитель приложил документы, подтверждающие требования. Из прилагаемых документов административному истцу стало известно о том, что спорное транспортное средство было передано ООО "Инвест Групп" на реализацию и дата возвращено судебному приставу-исполнителю, в связи с истечением срока реализации. В требовании также было указано, что транспортное средство было передано взыскателю - ООО "БашРТС" в счет погашения задолженности. Кроме того, истец указывает, что имеется грубое нарушение баланса интересов административного истца и взыскателя ООО "БашРТС". По информации, опубликованной на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip/ по исполнительному производству N...-ИП задолженность должника Галимовой Э.И. перед ООО "БашРТС" по платежам за газ, тепло и электроэнергию составляет: 26 200 рублей, и исполнительский сбор: 5 472,64 рубля, а в соответствии с предоставляемой суду справкой о задолженности переда Банком ВТБ (ПАО) интересы которого были обеспечены залогом транспортного средства составляет 376 739,14 рублей. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены нормы действующего законодательства.

Административный истец просил суд:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю. в части реализации залогового имущества - транспортного средства (марка (модель): LADA, 219010 LADA GRANTA, номер двигателя: N..., номер шасси: отсутствует, номер кузова: N... цвет кузова: темно-серый металлик, год выпуска: 2013), без учета факта залога;

2. признать незаконным требование от дата от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю. о необходимости передачи оригинала ПТС транспортного средства (марка (модель): LADA, 219010 LADA GRANTA, номер двигателя: N..., номер шасси: отсутствует, номер кузова: N..., цвет кузова: темно-серый металлик, год выпуска: 2013);

3. признать незаконным постановление о передаче на реализацию залогового имущества - транспортного средства (марка (модель): LADA, 219010 LADA GRANTA, номер двигателя: N..., номер шасси: отсутствует, номер кузова: N..., цвет кузова: темно-серый металлик, год выпуска: 2013);

4. признать незаконным постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю ООО "БашРТС" имущества - транспортного средства (марка (модель): LADA, 219010 LADA GRANTA, номер двигателя: N..., номер шасси: отсутствует, номер кузова: N..., цвет кузова: темно-серый металлик, год выпуска: 2013);

5. обязать взыскателя ООО "БашРТС" в целях устранения допущенных нарушений прав залогодержателя вернуть вышеназванное транспортное средство собственнику - Галимовой Э.И.;

6. в рамках рассмотрения административного иска истребовать исполнительное производство N...-ИП в Орджоникидзевском РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан;

7. в рамках рассмотрения административного иска наложить арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства (марка (модель): LADA, 219010 LADA GRANTA, номер двигателя: 11186,5892528, номер шасси: отсутствует, номер кузова: ХТА219010D0119734, цвет кузова: темно-серый металлик, год выпуска: 2013);

8. в качестве мер по обеспечению иска приостановить исполнительное производство N...-ИП в Орджоникидзевском РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО Банк "ВТБ" к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю., Лукинской А.К., УФССП России по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ВТБ" просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что в соответствии с переданным Банку ВТБ (ПАО) требованием от дата судебным приставом исполнителем было указано на то, что "имущество (транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA) не было реализовано на комиссионных началах, было вынесено предложение взыскателю принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности после чего поступило согласие о получении арестованного транспортного средства, ввиду чего арестованный автомобиль был передан взыскателю в счет погашения задолженности". Вместе с тем, при изучении копии материалов исполнительного производства N...-ИП, предоставленных в рамках административного дела, не было обнаружено наличие указанного судебным приставом-исполнителем Изотовой А.Ю. предложения взыскателю принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности и также отсутствовало согласие какого-либо взыскателя о получении арестованного транспортного средства. Таким образом, сведения указанные судебным приставом-исполнителем Изотовой А.Ю. в требовании от дата переданному банку являются недостоверными и подложными. На момент подачи административного иска в суд по информации, опубликованной на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip/ по исполнительному производству N...-ИП, переданной в суд, задолженность должника Галимовой Э.И. перед ООО "БашРТС" по платежам за газ, тепло и электроэнергию составляла: 26 200 рублей, и исполнительский сбор: 5 472,64 рублей. Вместе с тем, в исследованных судом материалах исполнительного производства N...-ИП имеется заявление взыскателя - ООО "БашРТС" от дата с просьбой о возврате без исполнения судебного приказа от дата, что противоречит информации указанной на вышеназванном сайте. В соответствии с предоставляемой суду справкой о задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) интересы которого были обеспечены залогом транспортного средства составляла 376 739,14 рублей, что явно говорит о несоразмерном ущербе интересам залогодержателя и существенном нарушении баланса интересов залогодержателя и неустановленной группы взыскателей. По информации, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя Лукинской А.К. дата сумма неисполненного долга в рамках сводного исполнительного производства составляет 31 362,64 рубля (с учетом исполненного в период рассмотрения дела должником обязательства перед ООО "БашРТС"). Судом не исследован вопрос о том, было ли указано, в документах на реализацию, что имущество - транспортное средство является залоговым и сведения об этом не предоставлены административными ответчиками. На основании вышеизложенных доводов действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю. в части реализации залогового имущества и требование от дата о необходимости передачи оригинала ПТС транспортного средства не могут быть признаны законными, что подтверждается предоставленными в суд материалами исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

На основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N...-ИП в отношении Галимовой Э.И. в пользу ООО "БашРТС" на основании судебного приказа N... на сумму 78 180,53 рубля, возбужденное дата.

дата по исполнительному производству N...-ИП в отношении Галимовой Э.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно ответу ГИБДЦ.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскание на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время, такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.