Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-10108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-10108/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Яковлевой Э.Р., Последова А.Ю.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В., старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Гезалов Р.Ш., об оспаривании решений, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В., старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Гезалов Р.Ш., об оспаривании решений.
В обоснование требований административного иска указано, что административным истцом в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный лист серии ВС N 093350600, выданный мировым судьей судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу N 2-366/2020 о взыскании задолженности в размере 7010,85 рублей в отношении должника Гезалова Р.Ш., и заявление АО "АльфаСтрахование" о возбуждении исполнительного производства.
19.10.2020 года судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике, а именно: не указан один из идентификаторов.
АО "АльфаСтрахование" обратилось к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства.
Постановлением старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 16.12.2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
Административный истец полагает, что указанная в исполнительном документе информация является достаточной для идентификации личности должника, и отсутствие в исполнительном листе одного из идентификаторов (СНИЛС, ИНН или паспортных данных и так далее) не является безусловным препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий имеет возможностью получить необходимые сведения путем направления соответствующего запроса в компетентные органы для идентификации личности должника, если у должностного лица имеются сомнения.
Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 года, признать незаконным постановление старшего судебного пристава от 16.12.2020 года, обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления АО "АльфаСтрахование" было отказано.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
УФССП России по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит вынесенное решение городского суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлен исполнительный лист серии ВС N 093350600, выданный мировым судьей судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу N 2-2-366/2020 о взыскании задолженности в размере 7010,85 рублей в отношении должника Гезалова Р.Ш., с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
19.10.2020 года судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи нарушением требований п.п. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".АО "АльфаСтрахование" обратилось к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства.
Постановлением старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО от 16.12.2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
Отказывая АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении требований административного искового заявления о признании постановлений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительный документ не содержит данных, указанных в п. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Гезалова Р.Ш. послужило отсутствие сведений о должнике, а именно: не указан один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), с чем согласился старший судебный пристав, рассмотрев жалобу административного истца, поданную в порядке подчиненности, и отказав в ее удовлетворении.
Вместе с тем несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.
В данном случае в исполнительном листе указаны: фамилия, имя, отчество должника, число, месяц, год рождения, место рождения и место регистрации. То есть имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе персональные данные, объяснения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесены по формальным основаниям, противоречат положениям ст. 13 и п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактически лишают взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконными постановления судебного пристава от 19.10.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава от 16.12.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия при этом учитывает, что право административного истца восстановлено путем признания в судебном порядке незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поскольку указанное выше является основанием для отмены старшим судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и осуществления действий по возбуждению исполнительного производства, при условии представления в службу судебных приставов взыскателем подлинника исполнительного документа, достаточных оснований для указания на необходимость осуществления таких действий в резолютивной части определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В. от 19 октября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 093350600 от 16 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу N 2-2-366/2020.
Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. от 16 декабря 2020 года N 1111/1075 об отказе в удовлетворении жалобы АО "АльфаСтрахование".
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судьи: Э.Р. Яковлева
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
