Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-10107/2021

Ростовский областной суд в составе председательствующего, судьи Сачкова А.Н., при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области к Комаровой Инне Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе Комаровой И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Комаровой И.В. о взыскании задолженности: по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 635 руб., по транспортному налогу за 2017 год в размере 311,84 руб., пени в размере 311,84 руб., всего: 3 581,84 руб.

В обоснование требований инспекция указала, что Комарова И.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом в адрес Комаровой И.В. были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога, где отражен подробный расчет задолженности и указан срок оплаты налога. Обязанность по своевременной уплате транспортного налога налогоплательщиком не исполнена, задолженность не оплачена. В связи с неуплатой причитающейся суммы налогов в установленные законом сроки налогоплательщику начислены пени и направлены требования об уплате налога, сбора, пени. Требование в указанный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 16.07.2020г. по делу N 2а-8-1342/2020. Определением мирового судьи от 06.08.2020г. указанный судебный приказ отменен. До настоящего времени имеющуюся задолженность Комарова И.В. не погасила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция обратилась в городской суд о взыскании задолженности по транспортному налогу 2016-2017гг., пени.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2020г. суд взыскал с Комаровой И.В. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 635 руб., по транспортному налогу за 2018 год в размере 311,84 руб., пени в размере 311,84 руб., всего: 3 581,84 руб. Также суд взыскал с Комаровой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе от 27.02.2021 года Комарова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель обращает внимание, что никогда не являлась налогоплательщиком транспортного налога, поскольку автотранспортное средство было зарегистрировано на ее мать. В 2011 году Комарова И.В. вступила в права наследования для снятия автомобиля с регистрационного учета. Заявитель обращает внимание, что в период с 2011г. по 2016г. она не получала ни налоговых уведомлений, ни налоговых требований. Транспортное средство было продано в 2011 году и снято с регистрационного учета.

В заявлении о возврате апелляционной жалобы от 31.03.2021г. Комарова И.В. указывает, что налоговой инспекцией административный иск признан необоснованным, на основании 303 КАС Российской Федерации просит вернуть апелляционную жалобу.

Административное дело рассмотрено районным судом в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 33 КАС Российской Федерации (л.д. 1-2 определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от 03.08.2020г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комарова И.В. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом заявления о возврате апелляционной жалобы, а также истребованные по инициативе суда материалы судебного приказа, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

В рамках обжалования решения суда обращение Комаровой И.В. с апелляционной жалобой, а затем с заявлением о возврате апелляционной жалобы следует оценивать как выражение ее несогласия с решением суда о взыскании с нее транспортного налога и пени, а также ее оценки позиции налоговой инспекции по налоговому спору.

При этом следует принять во внимание, что в настоящее время в деле отсутствуют сведения об отказе налогового органа от административного иска.

По настоящему делу установлены процессуальные нарушения, допущенные городским судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из материалов дела, заявленные административным истцом требования рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие Комаровой И.В. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении административного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство является юридически значимым и влечет процессуальные последствия.

Налоговый орган, обращаясь в суд с административным иском, указал место жительства (место пребывания, место регистрации) налогоплательщика: ................. исходя из наличия известных инспекции учетных данных налогоплательщика.

Определением от 23.10.2020г. судья Таганрогского городского суда Ростовской области административный иск к производству суда и назначил подготовку дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2).

Согласно указанному определению суд установил административному ответчику 10 дневный срок с момента получения копии определения для подачи возражений относительно упрощенного порядка рассмотрения дела.

При этом доказательства направления судебной повестки в адрес административного ответчика материалы дела не содержат.

В дела имеется только сопроводительное письмо о направлении копии определения суда от 23.10.2020г. в адрес ИФНС России по г.Таганрогу и Комаровой И.В. (л.д. 30). Доказательств направления судом указанной копии определения, а также доказательств получения копии определения Комаровой И.В. по делу, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении административного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

В этой ситуации у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что надлежащим образом соблюдена процедура рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства и административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд не предпринял все необходимые меры к надлежащему извещению административного ответчика о дате и времени судебного заседания (ст. 96 КАС РФ).

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

Неизвещение Комаровой И.В. о рассмотрении административного дела и неизвещение его относительно упрощенного порядка рассмотрения дела лишило возможности административного ответчика представить свои возражения по существу заявленных требований, и таким образом, повлекло нарушение ее конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

На основании п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации судья апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.96, ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации, а также дать оценку всем доводам административного ответчика (в том числе просьбу административного ответчика о возвращении апелляционной жалобы).

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, судья не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято городским судом.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судья Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года отменить. Направить административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области к Комаровой Инне Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка