Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-10089/2021

город Нижний Новгород 26 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишанине В.Ф.,

с участием Рунаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено,

по заявлению ПАО "Т Плюс" о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя М.А.Н. Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области об объединении исполнительных производств в сводное по должнику <данные изъяты> от 19.12.2020 года в части включения в его состав исполнительного производства <данные изъяты> от 26.10.2020 года,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя М.А.Н. Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области об объединении исполнительных производств в сводное по должнику <данные изъяты> от 19.12.2020 года в части включения в его состав исполнительного производства <данные изъяты> от 26.10.2020 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года указанное заявление ПАО "Т Плюс" было принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года (N А43-12622/2021) дело, возбужденное по заявлению ПАО "Т Плюс", передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

В судебном заседании Нижегородского областного суда Р.С.И. - один из взыскателей по сводному исполнительному производству, привлеченный Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле (л.д.88), полагал возможным передать дело на рассмотрение по месту его жительства - в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Р.С.И., суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, ч. 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, заявитель ПАО "Т Плюс" (должник по исполнительному производству) оспаривает и просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя М.А.Н. Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области об объединении исполнительных производств в сводное по должнику <данные изъяты> от 19.12.2020 года в части включения в его состав исполнительного производства <данные изъяты> от 26.10.2020 года.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что вышеуказанное постановление подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции, в связи с чем передал дело в Нижегородский областной суд с целью определения суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Из материалов дела следует, что административный истец - ПАО "Т Плюс", находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 10/16 (Нижегородский район), оспаривает постановление ведущего судебного пристава-исполнителя М.А.Н. Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, полномочия которого распространяются на территорию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о передаче дела по заявлению ПАО "Т Плюс" по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

определил:

дело по заявлению ПАО "Т Плюс" о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя М.А.Н. Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области об объединении исполнительных производств в сводное по должнику <данные изъяты> от 19.12.2020 года в части включения в его состав исполнительного производства <данные изъяты> от 26.10.2020 года - передать по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Данное определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Нижегородский областной суд.

Определение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2021 года.

Судья Сильнова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка