Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-10088/2021

г. Нижний Новгород 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Сильновой Н.Г., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием административного истца Музурова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Музурова Владимира Владимировича на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению Музурова Владимира Владимировича к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области С.Я.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.Н.А., Московскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий, признании незаконным и отмене акта, обязании отменить акт о совершении исполнительных действий,

установила:

Административный истец Музуров В.В. обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеуказанным административным иском, с учетом дополнений административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил:

- признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области С.Я.В. в виде составления акта о совершении исполнительных действий от 01.10.2020 года необоснованными и незаконными,

- отменить акт о совершении исполнительных действий от 01.10.2020 года,

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области С.Я.В. вынести соответствующее постановление об отмене акта о совершении исполнительных действий от 01.10.2020 года по исполнительному производству [номер] (т.1 л.д. 5),

- признать акт о совершении исполнительных действий от 01.10.2020 года по исполнительному производству [номер], составленный ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области С.Я.В., незаконным (т. 1 л.д. 80),

- обязать начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава П.Н.А. отменить акт о совершении исполнительных действий от 01.10.2020 года по исполнительному производству [номер], составленный ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области С.Я.В. (т. 1 л.д. 222).

Такие требования Музуров В.В. мотивировал тем, что 12.11.2020 года им получена копия акта о совершении исполнительных действий от 01.10.2020 года по исполнительному производству [номер], предмет исполнения: передать ключи от входной двери на второй этаж квартиры К.М.С., не чинить препятствия в пользовании.

Музуров В.В. утверждает, что решение суда им исполнено ранее: ключи переданы, препятствия не чинятся. В акте указано, что ключи входной двери не подходят для обеспечения доступа, при визуальном осмотре личинки поменяны, должник в службу судебных приставов не является, по телефону дозвониться невозможно.

Административный истец считает, что акт от 01.10.2020 года составлен незаконно, необоснованно, с нарушениями законодательства РФ и подлежит отмене. О дате совершения исполнительных действий судебный пристав исполнитель его не уведомила, при составлении акта он не присутствовал, находился в указанную дату на больничном. Копия акта получена им 12.11.2020 года, направлена судебным приставом-исполнителем только 07.11.2020 года. Указание в акте на то, что ключи не подходят и при визуальном осмотре личинки замка поменяны, необоснованно, так как замена личинок не производилась, замки не менялись. Музуров В.В. не согласен с утверждением в акте, что дверь на первом этаже не открывается ключами, которые были переданы ранее К.М.С., так как это не соответствует обстоятельствам дела, ключи изначально находились у К.М.С., что подтверждается ее распиской. Также судебный пристав не пыталась дозвониться до него по телефону. Кроме того, Музуров В.В. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не могла производить исполнительные действия, в том числе составлять акт, поскольку 21.05.2018 года Московском районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение о приостановлении исполнительного производства [номер]. По приостановленному исполнительному производству в силу ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" применение мер принудительного исполнения не допускается.

Музуров В.В. утверждает, что незаконными и необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области С.Я.В. были нарушены его права и законные интересы.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 11 мая 2021 года) в удовлетворении административного искового заявления Музурова В.В. отказано в полном объеме (т.1 л.д. 242-246, т. 2 л.д. 10).

Музуров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года отменить полностью, принять новое решение и удовлетворить его требования. В обоснование жалобы Музуров В.В. указал, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права; неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Музуров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Музурова В.В., изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к данным нормам закона, а также предписаниям статьи 62 КАС РФ судом было правильно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено в том числе право проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены актом совершения исполнительных действий (Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", Приложение N 16).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа [номер] от 20.04.2018 года, выданного Московским районным судом г. Н. Новгорода, 24.04.2018 года было возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника Музурова В.В., предмет исполнения: обязать Музурова В.В. передать К.М.С. ключи от входной двери на второй этаж квартиры, расположенной [адрес]. Обязать Музурова В.В. не чинить К.М.С. препятствия в пользовании квартирой, расположенной [адрес], в том числе не менять замки в дверях без уведомления К.М.С. (т. 1 л.д.62-63,64-66,196-197,198,200-202).

Из материалов исполнительного производства следует, что должником требования исполнительного документа длительное время не исполнялись (т. 1 л.д. 134-135), он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 157-158), ему судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об обязании исполнить требования исполнительного документа (т. 1 л.д. 161, 173, 178, 187, 188). Кроме того, применялись меры принудительного исполнения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 159-160).

Музуров В.В. утверждает, что ключи были направлены им К.М.С. по почте.

Установлено, что 01 октября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области С.Я.В. был осуществлен выход [адрес] с участием взыскателя К.М.С. При этом составлен акт о совершении исполнительных действий от 01.10.2020 года, согласно которому при выходе [адрес] ключи от входной двери на втором этаже кв. [номер] не подходят для обеспечения доступа для открытия входной двери, а также при визуальном осмотре двери личинки поменяны, тем самым Музуров В.В. не исполняет решение суда, где указано, в том числе, не менять замки в дверях без уведомления К.М.С. Дверь никто не открыл, в службу судебных приставов Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области должник не являлся, а также дверь на первом этаже не открывается ключами, которые переданы ранее К.М.С. Сделана фотофиксация входных дверей на первом и втором этажах, по телефону до должника дозвониться невозможно (т. 1 л.д. 120).

Согласно постановлению от 25.01.2021 года, вынесенному заместителем руководителя следственного отдела по Московскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Ф.М.М., в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области С.Я.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, уголовное дело прекращено. При этом следствием установлено, что при составлении акта совершения исполнительных действий от 01.10.2020 года, составленного при выходе на квартиру [адрес], были зафиксированы ход и результат исполнительных действий, а именно, достоверные сведения о том, что квартира ключами, ранее переданными должником взыскателю К.М.С., не отпирается. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.М.С., Ж.С.В., видеозаписями с камер наблюдения [адрес], которые были осмотрены в ходе следствия и согласно которым 01.10.2020 года судебный пристав-исполнитель С.Я.В., судебный пристав по ОУПДС Ж.С.В. и заявитель К.М.С. приходили [адрес] и пытались отпереть ключами входную дверь указанной квартиры (т. 1 л.д. 219-221).

Также согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 25.01.2021 года, следствием установлено, что в акте от 01.10.2020 года указаны понятые Ж.Т.М. и П.А.Б., однако они в исполнительном действии участия не принимали. Вместе с тем, проводимое 01.10.2020 года исполнительное действие относится к числу не требующих участия понятых (т. 1 л.д. 219-221).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении исполнительных действий обязательно участие понятых, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительное действие в виде выхода по адресу жилого помещения, принадлежащее в том числе взыскателю К.М.С., для проверки исполнения должником требований исполнительного документа об обязанности должника передать ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании квартирой, - не относится к числу исполнительных действий, при совершении которых участие понятых является обязательным в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи то обстоятельство, что при составлении акта понятые не принимали участия, но были ошибочно включены в акт, не свидетельствует о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, влекущем незаконность этого акта, и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о фактическом совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, указанных в акте от 01.10.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Музурова В.В. о совершаемых 01.10.2020 года исполнительных действиях не могут быть приняты во внимание. Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве устанавливают порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о каждом планируемом или совершаемом действии, если требование об обязательном извещении об определенном исполнительном действии специально не предусмотрено законом.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по проверке исполнения должником требований исполнительного документа, без извещения о том Музурова В.В., в данном конкретном случае не повлекли нарушения его законных интересов, прав и свобод.

Оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем с целью фиксации совершенного исполнительного действия: выхода на место с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа, при этом каких-либо обязанностей на должника не возлагает, его прав и законных интересов не нарушает.

Разрешая заявленные Музуровым В.В. требования, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель С.Я.В. действовала в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя, отраженные в акте от 01.10.2020 года, направлены на проверку исполнения судебного акта, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, судом в решении правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца.