Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33а-10082/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Нуриахметова И.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Светланы Исхаковны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Сулеймановой Светланы Исхаковны к инспектору по ИАЗ ЦАФАП Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ахметсафину Р.Р., Центру автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании действий, выразившихся в простановке отметки о вступлении в законную силу и направлении посстановления по делу об административном правонарушении N .... от 29 июня 2020 года на принудительное исполнение незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Садретдинову М.К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору по ИАЗ ЦАФАП Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ахметсафину Р.Р., Центру автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании действий, выразившихся в простановке отметки о вступлении в законную силу и направлении посстановления по делу об административном правонарушении N .... от 29 июня 2020 года на принудительное исполнение незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ахметсафиным Р.Р. вынесено посстановление по делу об административном правонарушении N .... о привлечении Сулеймановой С.И. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 2000 рублей.

Посстановление получено по месту жительства административного истца 23 июля 2020 года и на него была подана жалоба в Приволжский районный суд г. Казани. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2020 года по делу N 12-1445/2020 жалоба Сулеймановой С.И. на посстановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан. Затем, определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N 12-118/2020 жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по делу N 12-85/2020 вышеуказанное посстановление было оставлено без изменения, а жалоба Сулеймановой С.И. без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу N 77-1704/2020 решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года и посстановление N .... от 29 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, 05 ноября 2020 года с банковского счета административного истца было снято 2000 рублей.

Согласно информации, размещенной на сайте ГАИС "Банк исполнительных производств", 14 октября 2020 года посстановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны Хаммядиевой Р.М. в отношении Сулеймановой С.И. было возбуждено исполнительное производство N .... по исполнению посстановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении N .... от 29 июня 2020 года о взыскании административного штрафа в размере 2000 рублей.

При рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан дела N 2а-10442/2020 было установлено, что судебному приставу-исполнителю ЦАФАП ГИБДД на исполнение было направлено посстановление об административном правонарушении N .... от 29 июня 2020 года с отметкой о вступлении в законную силу.

Административный истец полагает, что действия ЦАФАП ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по направлению посстановления в службу судебных приставов не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вышеуказанное посстановление не вступило в законную силу, а было обжаловано в суд.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, административный истец просила суд признать незаконным действия Центра автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, выразившиеся в простановке отметки о вступлении в законную силу и направлении посстановления по делу об административном правонарушении N 18810116200629708039 от 29 июня 2020 года на принудительное исполнение незаконными; обязать Центр автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем возвращения Сулеймановой С.И. 2000 руб., взысканных с ее банковского счета.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сулейманова С.И. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводит при этом те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает на то, что вывод суда о том, что ЦАФАП Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан не был извещен о подаче жалобы на посстановление не соответствует действительности. При этом, в силу положений ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на посстановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено посстановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. Указывает, что в данной статье отсутствует оговорка о том, что в случае подачи жалобы непосредственно в суд, посстановление вступает в законную силу в зависимости от того, осведомлен ли административный орган об обжаловании посстановления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя проверив юридическую оценку обстоятельств дела судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ахметсафиным Р.Р. вынесено посстановление по делу об административном правонарушении N .... о привлечении Сулеймановой С.И. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 2000 рублей.

Копия указанного посстановления направлена Сулеймановой С.И. посредством почты и получено ею 23 июля 2020 года.

В установленные законом процессуальные сроки Сулейманова С.И. обжаловала вышеуказанное посстановление в суд.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 июля 2020 жалоба направлена по подведомственности в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года жалоба Сулемановой С.И. направлена на рассмотрение в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года посстановление по делу об административном правонарушении N 18810116200629708039 оставлено без изменения, жалоба Сулеймановой С.И. без удовлетворения.

09 декабря 2020 года решением Судьи Верховного Суда Республики Татарстан жалоба Сулеймановой С.И. удовлетворена частично. Решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года посстановление по делу об административном правонарушении N 18810116200629708039 оставлено без изменения, жалоба Сулеймановой С.И. без удовлетворения.

Впоследствии решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года посстановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 июня 2020 года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сулеймановой С.И. отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что 14 октября 2020 года посстановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Хаммядиевой Р.М. в отношении должника Сулеймановой С.И. было возбуждено исполнительное производство N .... по исполнению посстановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении N .... от 29 июня 2020 года о взыскании штрафа в размере 2000 рублей.

Из материалов исполнительного производства, представленного суду, видно, что вышеуказанное посстановление по делу об административном правонарушении, направленное судебному приставу-исполнителю, содержит отметку о вступлении в законную силу 03.08.2020, при этом инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметсафин Р.Р. в возражениях на административный иск указывал, что 22.09.2020 административному ответчику из Тюлячинского районного суда РТ поступила повестка о назначении рассмотрения дела на 28.09.2020 по жалобе Сулеймановой С.И.

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Хаммядиевой Р.М. вынесено посстановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 05.11.2020г. на депозитный счет отделения поступили ненежные средства, которые были перечислены в пользу взыскателя и 17.11.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Сулеймановой С.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие сведений об оплате штрафа ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан законно и обоснованно направило посстановление на исполнение в службу судебных приставов.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемые действия административного ответчика соответствует законодательству, устанавливающему, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа, а равно сведений об обжаловании, посстановление о привлечении к административной ответственности передается для принудительного исполнения.

Судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посстановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования посстановления по делу об административном правонарушении, если указанное посстановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное посстановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное посстановление.

Посстановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Посстановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на посстановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено посстановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на посстановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии посстановления.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления посстановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие посстановление, изготавливают второй экземпляр указанного посстановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра посстановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по уплате административного штрафа на момент направления посстановления в службу судебных приставов для принудительного исполнения у Сулейманова С.И. отсутствовала, поскольку законом таковая обязанность возникает в течение шестидесяти дней со дня вступления посстановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что инициирование должностным лицом применение мер принудительного исполнения посстановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие у лица соответствующей обязанности, не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов такого лица, в том числе право на исполнение вступившего в законную силу посстановления в добровольном порядке в течение 60 дней.

При этом также являются незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в проставлении отметки о вступлении в законную силу посстановления по делу об административном правонарушении N .... от 29 июня 2020 года при направлении его по системе электронного взаимодействия судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия административного ответчика соответствует законодательству являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований Сулеймановой С.И. о признании незаконными действий Центра автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, выразившиеся в проставлении отметки о вступлении в законную силу посстановления по делу об административном правонарушении N .... от 29 июня 2020 года и направлении посстановления по делу об административном правонарушении N .... от 29 июня 2020 года, вынесенного в отношении Сулеймановой Светланы Исхаковны на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов.

При этом, как указал в своих дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции представитель административного истца, требование о возврате взысканной суммы штрафа в размере 2000 руб., является способом устранения ответчиком допущенных нарушений прав истца.

В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минфина России от 08.06.2018 N 132н (ред. от 25.06.2019) "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения", доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных взысканий (штрафов) присваиваются коды бюджетной классификации, содержащие код главного администратора доходов бюджетов, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления, органом управления государственным внебюджетным фондом, а также Банком России (далее - органы, администрирующие денежные взыскания (штрафы), от имени которого должностные лица (в том числе государственные инспекторы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) выносят посстановления о наложении денежных взысканий (штрафов) по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях.