Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33а-10080/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

судей Гафарова Р.Ф., Нуриахметова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Трошина С.А. административное дело по апелляционным жалобам Галимовой Жанны Юрьевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска Галимовой Жанны Юрьевны к старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Елене Семеновне, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП Габидуллиной Алсу Газизовне, Хисматуллиной Наиле Тагировне, УФССП по Республике Татарстан об оспаривании бездействия, обязании совершить действия - отказать",

и на дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска Галимовой Жанны Юрьевны к старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Елене Семеновне, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани: Габидуллиной Алсу Газизовне, Хисматуллиной Наиле Тагировне, УФССП по РТ об оспаривании бездействия по не вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не направлению ответа на заявление Галимовой Ж.Ю., не вынесению постановления по заявлению Галимовой Ж.Ю., а также обязании устранить допущенные нарушения закона, отменить постановление об окончании исполнительного производства и/или возвратить исполнительные листы новому взыскателю для предъявления - отказать".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Галимовой Ж.Ю. Васина Д.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Ж.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан (далее Ново-Савиновский РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан) Валиулловой Е.С. об оспаривании бездействия, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Гадеевой Д.Н., взыскателем по которым является ПАО "Банк ВТБ". Исполнительные производства были окончены.

14 августа 2020 года Галимова Ж.Ю. обратилась к старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в связи с тем, что 20 ноября 2019 года определением Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-15114/2018 произведено процессуальное правопреемство ПАО "Банк ВТБ" на Галимову Ж.Ю. В случае невозможности отмены постановления об окончании исполнительного производства, Галимова Ж.Ю. просила вернуть исполнительные листы для повторного предъявления.

Вместе с тем, начальником отдела - старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств не вынесены, ответ на заявление административного истца не направлен.

На этом основании административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать устранить допущенные нарушения, отменить постановления об окончании исполнительных производств и/или вернуть исполнительные листы взыскателю для предъявления.

Определениями суда к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее УФССП по Республике Татарстан), судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Габидуллина А.Г., Хисматуллина Н.Т.

Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

С решением суда не согласилась Галимова Ж.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесенного без учета всех обстоятельств. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не был установлен факт исполнения решения суда должником Гадеевой Д.Н. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление о погашении задолженности именно Галимовой Ж.Ю. Согласно материалам дела, Гадеева Д.Н. не совершала действий по погашению задолженности, в связи с чем старший судебный пристав должен был отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость совершения исполнительных действий. При вынесении решения не учтены требования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Галимова Ж.Ю. ссылается на то, что решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года до сих пор не исполнено, задолженность Гадеевой Д.Н. перед надлежащим кредитором Галимовой Ж.Ю. не погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Галимовой Ж.Ю. Васин Д.С. настаивал на доводах апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 39566/19/16006-ИП, N 39565/19/16006-ИП, взыскателем по которым является ПАО "Банк ВТБ 24", в отношении должника Гадеевой Д.Н., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и взыскании с Гадеевой Д.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 739.350,91 рублей соответственно (л.д. 25-27, 41-43).

Из копии справки ПАО "Банк ВТБ" следует, что задолженность Гадеевой Д.Н. по договору N 623/1464-0000153 от 1 июля 2015 года по состоянию на 24 сентября 2019 года полностью погашена, договор закрыт (л.д. 30).

26 сентября 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г. исполнительные производства N 39566/19/16006-ИП, N 39565/19/16006-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 20, 32).

14 августа 2020 года Галимова Ж.Ю. обратилась к старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что 20 ноября 2019 года определением Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-15114/2018 произведено процессуальное правопреемство ПАО "Банк ВТБ" на Галимову Ж.Ю., в случае невозможности отмены постановления об окончании исполнительного производства заявитель просила вернуть исполнительные листы для повторного предъявления (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены старшим судебным приставом постановлений об окончании исполнительных производств, вынесенных до вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 20 ноября 2019 года. При этом судом первой инстанции сделан вывод об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме. Также суд пришел к выводу, что ответ на обращение Галимовой Ж.Ю. поступивший в Ново-Савиновский РОСП 14 августа 2020 года, был направлен.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены случаи перехода прав кредитора к другому лица на основании закона, а именно, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В изъятие из общего правила статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, лицо, исполнившее обязательство должника, занимает в обязательстве место прежнего кредитора, при этом обязательство не прекращается, а изменяется в субъектном составе и регулируется нормами, которые регулировали отношения между прежним кредитором и должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из копии определения о процессуальном правопреемстве от 20 ноября 2019 года следует, что 9 сентября 2019 года по заявлению Галимовой Ж.Ю. ПАО "Банк ВТБ" списал с ее счета денежные средства в размере 27 115 912,04 рублей с целью погашения просроченной задолженности Гадеевой Д.Н. по кредитному договору N .... от 1 июля 2015 года перед Банком ВТБ и судебной пошлины, в связи с чем к административному истцу перешло право требования ПАО "Банк ВТБ" к должнику в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все права кредитора по кредитному обязательству Гадеевой Д.Н. перед банком и обеспечивающему кредит договору залога перешли к Галимовой Ж.Ю.

Установленные обстоятельства и положения части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключали возможность отмены старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан постановлений об окончании исполнительных производств по заявлению правопреемника взыскателя для повторного совершения исполнительных действий.

Иное толкование вышеприведенной нормы влечет нарушение прав Галимовой Ж.Ю. как кредитора, исполнившего обязательства Гадеевой Д.Н. перед ПАО "Банк ВТБ", и не отвечает принципам исполнительного производства.

Вопреки суждению суда первой инстанции, установление факта правопреемства взыскателя после окончания исполнительных производств не лишает правопреемника права требовать от должника исполнения обязательств на основании перешедших к нему прав кредитора.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что погашение задолженности Гадеевой Д.Н. перед взыскателем произведено не должником. Из справки ПАО "Банк ВТБ" следует, что задолженность Гадеевой Д.Н. по договору N .... от 1 июля 2015 года по состоянию на 24 сентября 2019 года полностью погашена (л.д. 30), однако, указаний на погашение задолженности именно Гадеевой Д.Н., данная справка не содержит.

Установленные определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2020 года обстоятельства о том, что после погашения долга Галимовой Ж.Ю. ПАО "Банк "ВТБ" выбыл в силу закона из кредитных правоотношений с Гадеевой Д.Н., а Галимова Ж.Ю., в силу процессуального правопреемства, стала стороной кредитных правоотношений и вытекающих из них прав, не учтено судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Обстоятельство, связанное с тем, что Галимова Ж.Ю. не обжаловала постановления об окончании исполнительных производств, не имеет правового значения при разрешении требований, заявленных административным истцом. Принятие решения об отмене постановлений об окончании исполнительных производств старшим судебным приставом в порядке части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" безусловно не свидетельствует о незаконности этих постановлений и не обусловлено фактом признания их незаконными, поскольку принимается с учетом необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Сделав вывод о том, что административным ответчиком направлен ответ на обращение Галимовой Ж.Ю., поступившее в Ново-Савиновский РОСП 14 августа 2020 года, суд первой инстанции принял в внимание копии списков почтовых отправлений (л.д. 55-56).

Вместе с тем указанные копии документов не могут быть расценены как допустимые и достоверные доказательства направления ответа административному истцу. Из указанных копий списков следует, что они представляют собой лишь текстовый перечень адресатов и перечень соответствующих процессуальных документов, однако не содержат сведений, что указанные в них почтовые отправления были приняты и зарегистрированы в отделении почтовой связи, следовательно, данные списки не могут являться доказательствами направления Галимовой Ж.Ю. служебного письма с ответом на ее обращение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что административный истец отрицает получение ответа на свое обращение, вывод суда о направлении ответа в адрес Галимовой Ж.Ю. является ошибочным, поскольку основан не недостоверных и недопустимых доказательствах.

Довод заинтересованного лица Гадеевой Д.Н. о том, что уступка прав по договору об ипотеке не допускается в силу закона, не обладает критерием относимости к возникшим правоотношениям, основан не неправильном понимании норм материального права и сделан без учета вступившего в законную силу определения Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2019 года.

Изложенные в суде первой инстанции доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заявленные в настоящем административном иске требования уже были предметом рассмотрения судом, в удовлетворении которых было отказано, являются ошибочными. В суде апелляционной инстанции было установлено, что 23 июля 2020 года Ново-Савиновским районным судом города Казани было вынесено решение по административному делу N 2а-2925/2020 о частичном удовлетворении административно иска Галимовой Ж.Ю., которая 24 мая 2020 года обращалась в Ново-Савиновский РОСП с аналогичным заявлением об отмене тех же постановлений от 26 сентября 2019 года об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Гадеевой Д.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ". Указанным решением было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава по ненаправлению ответа на обращение Галимовой Ж.Ю. от 24 мая 2020 года.

Как следует из установленных обстоятельств по настоящему административному делу, Галимова Ж.Ю. 14 августа 2020 года повторно обратилась в Ново-Савиновский РОСП с тем же вопросом об отмене постановлений от 26 сентября 2019 года об окончании исполнительных производств.

С учетом того, что при неоднократных обращениях Галимовой Ж.Ю. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, административный истец в течение длительного времени не может добиться восстановления своих нарушенных прав, а старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП до настоящего времени не реализовал предусмотренное частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процессуальное право на отмену этих постановлений, что нарушило права и законные интересы Галимовой Ж.Ю. на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда от 13 декабря 2018 года, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на старшего судебного пристава обязанности повторно рассмотреть обращение Галимовой Ж.Ю.

В целях надлежащей и эффективной защиты и восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия считает необходимым возложить на старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП обязанность отменить постановления от 26 сентября 2019 года об окончании исполнительных производств, что создаст условия для дальнейших действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительных производств N 39566/19/16066-ИП, N 39565/19/16066-ИП по замене взыскателя (ПАО "Банк ВТБ) на его правопреемника (Галимову Ж.Ю.) и принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.