Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-1007/2022

г. Киров "03" марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Стексова В.И.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Т на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.12.2021 г., которым в отношении Т установлен административный надзор на срок восемь лет, до 02.02.2030 г., исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания; в отношении Т установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы территории Кировской области;

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Т. В обоснование иска указав, что Т. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда в части установления запрета покидать жилое помещение с 22 часов до 06 часов. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены его доводы о несогласии с характеристикой, данной исправительным учреждением. Т., ссылаясь на создание препятствий в допуске в жилое помещение по месту его регистрации со стороны лиц проживающих в данном жилом помещении, указал, что не уверен в наличии у него возможности проживать по месту регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Кирово-Чепецка Х. указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав заключение прокурора Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Уржумского районного суда Кировской области от 20.12.2019 г. ранее неоднократно судимый Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "<данные изъяты>" ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, пп. "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> п. "<данные изъяты>" ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, судом установлено, что преступления совершены Т в вечернее и ночное время, а в действиях Т. установлен опасный рецидив преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Т. следует, что за период отбывания наказания осужденный допустил девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение.

Из характеристики, данной ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области на осужденного Т., усматривается, что в целом он характеризуется отрицательно.

Согласно заявлению Т. после отбытия наказания он намерен выехать по месту своей регистрации по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Т. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, для установления административного надзора.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся преступления, предусмотренные ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Установление судом административного надзора на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно.

Назначенные Т. административные ограничения установлены с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, а также сведений, характеризующих личность административного ответчика и его поведение в период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы Т. относительно невозможности соблюдения административного надзора с его стороны по причине предполагаемого нарушения его жилищных прав со стороны лиц проживающих совместно с ним по месту его регистрации по месту жительства, нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут быть препятствием для установления судом предусмотренного законом административного ограничения, а данный вопрос, при его фактическом возникновении, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и правильность выводов суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка