Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-1007/2021

Судья Прохорова Т.В. Дело N а-1392/2020 -1 инст.

Дело N а-1007/2021 - 2 инст.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Администрации МО "<адрес>" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Администрации МО "<адрес>" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Егорову В. Н. о признании незаконным предписания начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> N от 30.09.2020г. о проведении мероприятий по устранению выбоин на автомобильной дороге и устранению дефектов покрытия проезжей части в виде многочисленных отдельных повреждений в части сроков выполнения предписания.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

Администрация МО "<адрес>" (далее Администрация) обратилась в суд с административными исковыми требованиями к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным предписания начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> N от 30.09.2020г. о проведении мероприятий по устранению выбоин на автомобильной дороге и устранению дефектов покрытия проезжей части в виде многочисленных отдельных повреждений в части сроков выполнения предписания. Свои требования мотивирует тем, что начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении юридического лица - Администрации муниципального образования "<адрес>", выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятий по устранению выбоин на автомобильной дороге от М-7 "Волга" подъезд к <адрес> и Пермь до СНТ "Пугачево-1" протяженностью 2396 м. Считает указанное предписание незаконным в части сроков устранения дефектов. Выдавая юридическому лицу Администрации МО "<адрес>" предписание от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятий по устранению недостатков дорожного полотна и устанавливая срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не учтено, что строительно-монтажные работы невозможно проводить в холодный период времени, провести конкурентный способ определения поставщика (подрядчика) работ по устранению указанных недостатков в течение 19 дней также не представляется возможным. Просит предписание начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятий по устранению выбоин на автомобильной дороге от М-7 "Волга" Подъезд к <адрес> и Пермь до СНТ "Пугачеве-1" признать незаконным в части сроков выполнения предписания, отменить его, в указанной части установив срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Егоров В. Н..

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "<адрес>" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального закона при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель полагает, что суд дал не правильную оценку представленным доказательствам, неверно оценил обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.

Согласно предписанию начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО "<адрес>" предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: не более 12 суток с момента получения предписания на автомобильной дороге от М-7 "Волга" Подъезд к <адрес> и Пермь до СНТ "Пугачево-1" протяженностью 2396 м устранить дефекты покрытия проезжей части в виде многочисленных отдельных повреждений (выбоины) превышающие предельно-допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-2017 (размеры отдельных выбоин - указана длина х ширина х глубина в метрах): 0,43x1,23x0,07; 0,46x0,69x0,06; 0,75x0,37x0,05; 1,57x0,61x0,05; 1,84x0,69x0,12; 0,93x0,35x0,05; 0,54x0,26x0,09; 1,53x1,30x0,11; 0,76x0,40x0,06; 0,82x0,43x0,08; 1,55x0,98x0,14; 0,68x0,47x0,11; 0,66x0,51x0,12; 0,47x0,30x0,06; 0,82x0,43x0,14; 0,43x0,32x0,07; 1,05x0,52x0,07; 0,73x0,49x0,08; 0,54x0,33x0,06; 1,32x0,91x0,07; 0,52x0,31x0,06; 0,84x0,49x0,15; 1,10x0,73x0,16; 1,10x0,73x0,16; 0,27x0,23x0,06; 1,37x1,58x0,12; 0,87x1,43x0,10; 0,52x0,25x0,05; 0,95x0,68x0,09.

Согласно акта о выявленных недостатках в содержание дорог (улиц), дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ обследовано эксплуатационное состояние автомобильной дороги, ведущей от автодороги Подъезд к <адрес> и Пермь М-7 "Волга" до СНТ "Пугачево-1" ОАО "Ижсталь" <адрес> УР, в ходе которого установлено, что автомобильная дорога общего пользования с твердым покрытием протяженностью 2396 м., при осмотре на отдельных участках данной автодороги выявлены следующие недостатки (отдельные выбоины) в эксплуатационном состоянии автодороги (осмотр в направлении от М-7 "Волга"): 0,43x1,23x0,07; 0,46x0,69x0,06; 0,75x0,37x0,05; 1,57x0,61x0,05; 1,84x0,69x0,12; 0,93x0,35x0,05; 0,54x0,26x0,09; 1,53x1,30x0,11; 0,76x0,40x0,06; 0,82x0,43x0,08; 1,55x0,98x0,14; 0,68x0,47x0,11; 0,66x0,51x0,12; 0,47x0,30x0,06; 0,82x0,43x0,14; 0,43x0,32x0,07; 1,05x0,52x0,07; 0,73x0,49x0,08; 0,54x0,33x0,06; 1,32x0,91x0,07; 0,52x0,31x0,06; 0,84x0,49x0,15; 1,10x0,73x0,16; 1,10x0,73x0,16; 0,27x0,23x0,06; 1,37x1,58x0,12; 0,87x1,43x0,10; 0,52x0,25x0,05; 0,95x0,68x0,09.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должностного лица имелись основания для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, регулирующего эксплуатацию дорог и безопасность дорожного движения. Сроки, установленные оспариваемым предписанием, соответствуют срокам устранения выявленных нарушений, предусмотренными ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В соответствии с пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон N 196-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 21 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

На основании п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекции), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. "а" п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно подп. "б" п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 (далее также - Административный регламент), в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 87.1 Административного регламента).

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (абзац "в" подпункта 2 пункта 6).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017), срок выполнения не более 12 суток.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 7 Устава МО "<адрес>" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения МО "<адрес>".

Сроки, установленные оспариваемым предписанием, соответствуют срокам устранения выявленных нарушений, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проведение контролирующим органом обследований с последующей выдачей оспариваемого предписания осуществлялось в рамках выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, без нарушения соответствующей процедуры.

Судебная коллегия также отмечает, что на административного истца оспариваемым предписанием возложена обязанность организовать выполнение указанных в них мероприятий, что не исключает возможность устранения нарушений лицами, которым данные функции переданы, в том числе, по поручению администрации. Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности организовать выполнение работ в сроки, определенные предписаниями.

Кроме того, судом верно указано, что при наличии объективных препятствий к устранению выявленных недостатков в установленные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019 сроки, Администрация не лишена права обратиться с мотивированным ходатайством о продлении сроков выполнения предписания.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья:

Судьи:

копия верна судья Захарчук О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка