Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-1006/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Строчкиной Е.А.Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.Заболоцкой Г.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" Кулинченко Е.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года

по административному исковому заявлению ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Позову С.П, Предгорному РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" (далее ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Позову С.П, Предгорному РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Предгорном РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство N <...> - ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N <...> от 01 июня 2018 г., выданного Октябрьским районным судом города Краснодара в отношении Самойлова О.А. Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 января 2018 г., которым удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" к ответчику Самойлову О.А., с которого взыскана задолженность по договору займа N<...> от 11 июня 2015 г. в размере 6 269 991,28 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 39 550 рублей и обращено взыскание на два земельных участка, с установлением начальной продажной стоимости, равной 619 275 рублей на оба земельных участка.

В целях исполнения исполнительного документа в полном объеме по погашению сумы задолженности судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника:

- квартира, кадастровый номер: <...>, площадь 59 кв. м, адрес: <...>;

- квартира, кадастровый номер: <...>, площадь 52,5 кв. м, адрес: <...>;

- квартира, кадастровый номер: <...>, площадь 51,3 кв. м, адрес: <...>;

- квартира, кадастровый номер: <...>, площадь 52,3 кв. м, адрес: <...>;

- квартира, кадастровый номер: <...>, площадь 60,2 кв. м, адрес: <...>.

Вышеуказанные квартиры были переданы 21 мая 2020 г. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, административный истец принял указанные квартиры по акту и вступил в фактическое владение.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Позовым С.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако при направлении вышеуказанных документов для регистрации права собственности в Георгиевский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю выяснилось, что должник Самойлов О.А. не является правообладателем указанных квартир, право собственности на указанные квартиры зарегистрированы за Беровой О.С.

Регистрация по спорной сделке перехода права собственности на квартиры совершена 05 декабря 2020 г., а заявление об отмене обеспечительных мер от 30 октября 2020 г., подписанное от имени Самойлова О.А. его супругой Самойловой С.С., действующей по доверенности, было подано в Октябрьский районный суд г. Краснодара 03 ноября 2020 г., т.е. ранее регистрации перехода права собственности.

В связи с этим административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано постановлением от 29 января 2021 г.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы административного истца, т.к. по исполнительному производству задолженность фактически не погашена, ввиду чего отсутствуют основания для окончания исполнительного производства., административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Позова С.П. от 29 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14 августа 2020 г.; обязать административного ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 29 января 2021 г.; обязать административного ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и возобновить исполнительное производство N <...>.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Кулинченко Е.С. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 г. удовлетворено исковое заявление ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" к Самойлову О.А., Беровой О.С. о признании недействительной сделки по передаче в собственность Беровой О.С. недвижимого имущества. Регистрационная запись о праве собственности на квартиры в ЕГРН за Беровой О.С. аннулирована, поэтому собственником квартир остается прежний владелец Самойлов О.А. и обязательства по погашению кредита в этой части не могут признаваться исполненными. Ввиду изложенного считает, что выводы суда первой инстанции о том, что задолженность Самойлова О.А. перед взыскателем погашена, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, представленными административным истцом.

Считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения сторон, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Позов С.П. считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что им были приняты все меры для принудительного исполнения судебного акта, а взыскателем не приняты своевременно меры для обращения в регистрирующий орган для регистрации прав на имущество.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ", оспаривающего постановление пристава об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения (постановления) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства административного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 января 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" к Самойлову О.А. о взыскании задолженности по договору займа N <...> от 11 июня 2015 года. С ответчика Самойлова О.А. в пользу административного истца взыскана задолженность в размере 6 269 991,28 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 39 550 руб., а также обращено взыскание на земельные участки, с установлением начальной продажной стоимости, равной 619 275 рублей на оба земельных участка.

02 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП Управления ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N <...> -ИП в отношении Самойлова О.А. на основании исполнительного документа ФС N <...> от 01 июня 2018 г., выданного Октябрьским районным судом города Краснодара.

14 мая 2019 г. исполнительное производство было передано в Предгорный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с присвоением номера N <...> -ИП.

Таким образом, исполнительное производство N <...> -ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N <...> от 01 июня 2018 г., выданного Октябрьским районным судом города Краснодара в отношении Самойлова О.А., находилось на исполнении в Предгорном РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника Самойлова О.А. - земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества 29 августа 2019 г. взыскателю передано имущество на сумму 464 456,25 руб.

Кроме того, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме по погашению сумы задолженности, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество Самойлова О.А.:

- квартира, кадастровый номер: <...>, площадь 59 кв. м, адрес: <...>;

- квартира, кадастровый номер: <...>, площадь 52,5 кв. м, адрес: <...>;

- квартира, кадастровый номер: <...>, площадь 51,3 кв. м, адрес: <...>;

- квартира, кадастровый номер: <...>, площадь 52,3 кв. м, адрес: <...>;

- квартира, кадастровый номер: <...>, площадь 60,2 кв. м, адрес: <...>.

27 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлено предложение ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество за собой.

Указанное недвижимое имущество на общую сумму 3 953 250 руб. передано ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21 мая 2020 г.. в соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, что подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из сторон.

14 августа 2020 г. судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Позов С.П., руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности Самойлова О.А. перед взыскателем ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ". При этом судебный пристав-исполнитель отменил все меры принудительного исполнения, препятствующие взыскателю в реализации переданного имущества.

27 января 2021 г. представитель ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" обратился в Предгорный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14 августа 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Позова С.П. от 29 января 2021 г. в удовлетворении указанного заявления отказано. В постановлении со ссылкой на положения статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в рамках исполнительного производства N <...>-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры по взысканию задолженнности в принудительном порядке, в результате чего 21 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю переданы 5 квартир в счет погашения задолженности. Однако, взыскателем не принято мер при получении документов от 21 мая 2020 г. направленных на регистрацию своего права на переданное имущество.

Не согласившись с постановлением, ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава- исполнителя Позова С.П. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21 мая 2020 г. не оспорено, не отменено; на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства задолженность перед административным истцом была погашена в полном объеме; оснований для повторного совершения исполнительных действий, по оконченному исполнительному производству не имелось; исполнительное производство обоснованно окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах), статья 2 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.