Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33а-1006/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
с участием прокурора Хроленок Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лужецкого А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 сентября 2020 года по административному делу по административному иску УМВД России по г.Брянску к Лужецкому Андрею Владимировичу об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
УМВД России по г.Брянску обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что Лужецкий А.В. неоднократно судим, в том числе за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, имеет непогашенную и не снятую судимость, при этом неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, в связи с чем просило суд установить Лужецкому А.В. административный надзор сроком на три года; одновременно установить следующие административные ограничения:
1. Запрещение посещения мест массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений, где производиться продажа спиртных напитков;
2. Запрещение пребывания вне жилого помещения, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой;
3. Запрещение выезда за пределы Брянской области, за исключением случаев связанных с работой;
4. Обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решением суда от 17 сентября 2020 года административный иск удовлетворен.
Суд установил Лужецкому А.В. административный надзор сроком на три года; одновременно установил следующие административные ограничения:
1. Запрещение посещения мест массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений, где производиться продажа спиртных напитков;
2. Запрещение пребывания вне жилого помещения, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой;
3. Запрещение выезда за пределы Брянской области, за исключением случаев связанных с работой;
4. Обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Лужецкий А.В. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что избранная мера в виде административного надзора и ограничений крайне избыточна, установлена без учета вида административного правонарушения. Являясь инвалидом третьей группы, он по состоянию здоровья не может трудоустроиться, проходит амбулаторное лечение в Брянском областном противотуберкулезном диспансере. Кроме того, указал на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, заявлений о согласии с административным иском и рассмотрении дела в его отсутствии не подавал.
Судебная коллегия, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 административного судопроизводства РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).
В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему SMS-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, исходя из того, что административный ответчик надлежаще извещен о дате судебного заседания, поскольку имеется его заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако, несмотря на указанное заявление, сведений об извещении Лужецкого А.В. о дате и времени судебного заседания, в котором был разрешен спор по существу, материалы дела не содержат.
Из отчета Почты России об отслеживании отправления следует, что извещение о рассмотрении дела в 11 час. 30 мин. 17 сентября 2020 года вручено Лужецкому А.В. в 15 час. 40 мин.
Таким образом, ввиду рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другим сторонам по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ такое процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекс административного судопроизводства РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Советского районного суда г.Брянска от 17 сентября 2020 года, административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г.Брянску к Лужецкому Андрею Владимировичу об установлении административного надзора направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
