Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33а-10055/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Куляпина Д.Н., Нуриахметова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Плюснина Александра Андреевича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Плюснина Александра Андреевича к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными действий исполнительного комитета Тукаевского муниципального района, выраженных в отказе в заключении договора аренды земельного участка, изложенных в письме за N 1859 от 18 июня 2020 года, и возложении обязанности заключить договор аренды с множественностью лиц - удовлетворить частично.

Признать решение исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, выраженное в ответе от 18 июня 2020 года за N 1859 - незаконным, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Плюснина Александра Андреевича от 18 мая 2020 года.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения;

и по апелляционной жалобе Плюснина Александра Андреевича на дополнительное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Плюснина Александра Андреевича к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в части признания незаконным действия исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, выразившегося в непредоставлении мотивированного ответа на заявление о заключении договора аренды от 18 мая 2020 года, возложении обязанности подготовить проекты договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...., направив три экземпляра для подписания Плюснину А.А., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в их поддержку объяснения представителя административного истца - Жуковой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Плюснин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление о заключении договора аренды и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указал, что он после раздела совместно нажитого имущества является долевым собственником (доля в праве ?) не завершенного строительством дома в виде фундамента, бани, пристроя к бане, гаража, столбов в количестве девяти штук, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 1 448 кв. м, по адресу: Республика <адрес>.

27 декабря 2019 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... от 6 августа 2012 года.

28 января 2020 года в заключении договора аренды земельного участка было отказано с указанием на отсутствие ограничения права в виде аренды.

18 мая 2020 года административным истцом в адрес исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан направлено заявление о заключении договора аренды земельного участка. На момент обращения в суд мотивированный ответ на указанное заявление органом местного самоуправления не дан.

Полагал бездействие исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан незаконным и необоснованным, нарушающим его право на оформление землепользования в законном порядке.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление Плюснина А.А. от 18 мая 2020 года о заключении договора аренды и возложить на исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...., направить 3 экземпляра для подписания Плюснину А.А.

В ходе судебного заседания представителем административного истца административные исковые требования были уточнены, она просила в том числе признать незаконным отказ исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в заключении договора аренды земельного участка, изложенный в письме за N 1859 от 18 июня 2020 года, и возложить обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц.

14 сентября 2020 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке. 22 марта 2021 года по настоящему делу судом принято дополнительное решение.

В апелляционных жалобах на решение суда от 14 сентября 2020 года и дополнительное решение суда от 22 марта 2021 года Плюснин А.А. просит их изменить в части указания способа восстановления его нарушенных прав, приводя доводы о том, что возложение на орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть его заявление не способствует восстановлению его нарушенных прав. Ссылается на то, что судом не дана оценка действиям исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, представитель которого в судебном заседании суда первой инстанции утверждал об отсутствии у него заявления от 18 мая 2020 года, в связи с чем никакого ответа он не направлял, и лишь 7 сентября 2020 года вручил административному истцу копию ответа от 18 июня 2020 года. Кроме того, указывает, что бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении сроков направления ему ответа на заявление от 18 мая 2020 года, повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Плюснин А.А. в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Административные ответчики исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо Зарипова М.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда от 14 сентября 2020 года и дополнительное решение суда от 22 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, 6 августа 2012 года между исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ФИО13 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

На основании договора, заключенного 18 октября 2012 года, права и обязанности по вышеуказанному договору аренды были переданы ФИО14 Плюсниной М.А.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества Плюснина А.А. и Плюсниной М.А., согласно которому незавершенный строительством жилой дом в виде фундамента, баня, пристрой к бане, фундамент гаража, столбы в количестве 9 штук, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом, доли в данном имуществе признаны равными по ? доле за каждым. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года решение суда в указанной части осталось без изменения.

3 августа 2018 года между Зариповой (Плюсниной) М.А. (арендатор) и ФИО15 (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года без изменения, вышеуказанный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 3 августа 2018 года признан недействительным.

18 мая 2020 года Плюснин А.А. обратился в исполнительный комитет Тукаевского муниципального района с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, обосновав свое заявление тем, что он является долевым собственником недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом земельном участке.

Согласно ответу руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления Плюснину А.А. отказано по тем основаниям, что в заявлении о предоставлении земельного участка должны быть указаны все граждане, входящие в состав долевой собственности объектов капитального строительства.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции указал, что отказ административного ответчика в предоставлении Плюснину А.А. земельного участка в аренду не основан на законе, поскольку наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности разных лиц, не может являться препятствием для предоставления такого земельного участка в аренду одному из собственников. Также суд отметил, что приведенное в ответе административного ответчика основание для отказа в предоставлении земельного участка в аренду статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусмотрено, что свидетельствует о неправомерности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Особенности предоставления в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, установлены статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье (пункты 1, 2, 6 - 10) указано, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом административным истцом решении основания, предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ, не указаны. Отказ в предоставлении земельного участка без правового обоснования нарушает права административного истца.

Кроме того, как верно отметила первая судебная инстанция, наличие на испрашиваемом в аренду земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности разных лиц, не может являться препятствием для предоставления такого земельного участка в аренду одному из собственников, поскольку для таких случаев действующим законодательством законом предусмотрен специальный порядок рассмотрения и разрешения заявлений, в частности, путем заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Удовлетворив требования административного истца в части признания незаконным отказа в заключении договора аренды от 18 июня 2020 года, суд первой инстанции, в целях восстановления нарушенных права и законных интересов административного истца, возложил на исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление Плюснина А.А. от 18 мая 2020 года.

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

По настоящему административному делу предметом судебного разбирательства является отказ органа местного самоуправления в заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц. При этом вопросы, касающиеся условий договора аренды, не могут быть разрешены в административном производстве в качестве способа восстановления права при признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем возложения на исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан обязанности повторно рассмотреть заявление Плюснина А.А. от 18 мая 2020 года, что не противоречит пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ и также является одним из способов восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия считает верным и вывод суда первой инстанции относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление Плюснина А.А. от 18 мая 2020 года о заключении договора аренды.

Так, из материалов дела видно, что несмотря на неполучение Плюсниным А.А. решения исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 18 июня 2020 года на момент обращения с административным исковым заявлением в суд, при нахождении административного дела в производстве суда первой инстанции им данное решение было получено, что позволило ему уточнить административные исковые требования и предъявить требование, в том числе, о признании незаконным отказа в заключении договора аренды.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции в дополнительном решении от 22 марта 2021 года, бездействие административного ответчика, выразившееся в не даче ответа на заявление Плюснина А.А. от 18 мая 2020 года о заключении договора аренды, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы быть основаниями к отмене решения суда и дополнительного решения суда, являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении и дополнительном решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года и дополнительное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Плюснина Александра Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 8 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка