Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1005/2021

13 апреля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Овсянникова Виктора Николаевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и понуждении к действиям.

Заслушав докладсудьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ОвсянниковВ.Н.обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) с заявлениемот 14 июля 2020 г. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 25000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Сикопохья, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой испрашиваемый участок образуется из земельного участка с кадастровым номером (...) (далее - участок 170). Решением, оформленным письмом от 18августа 2020 г. N 19146/12.4-21, в предоставлении спорного участка было отказано в связи с его расположением в зоне защитного леса.Полагая данное решение нарушающим его права, административный истец просил признать его незаконным и обязать Министерствоповторно рассмотреть его заявление.

Решением суда административный иск удовлетворен частично.Признано незаконным решение от 18 августа 2020 г. и на Министерство возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление от 14 июля 2020 г., и при отсутствии иных оснований для отказа в удовлетворении заявления, принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта расположения спорного участка в зоне защитных лесов, в которых ограничена возможность ведения деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Представитель административного ответчика Нилова С.И.в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поддержала жалобу, пояснив, что вопрос об отнесении спорного участка к землям лесного фонда Министерством при рассмотрении заявления административного истца не выяснялся.

Представитель административного истца Тинькин К.Ю. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что он согласен на предоставление земельного участка с ограничениями его использования в том случае, если защитный лес на нем в действительности присутствует.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Клюквина Ю.Н. пояснила, что Государственный лесной реестр содержит сведения о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях лесного фонда, на которых, в свою очередь, имеется специальный защитный лес, относящийся к категории ценные леса - запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов. Данные о том, что специальный защитный лес также расположен на смежном с землями лесного фонда участке сельскохозяйственного назначения, из которого частично образуется испрашиваемый земельный участок, в названном реестре отсутствуют, поскольку установленная действующим законодательством процедура отнесения лесов к защитным органом местного самоуправления не соблюдена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что административный истец обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, район п. Сикопохья, площадью 25000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, без проведения торгов.

При этом спорный участок испрашивался к формированию из ранее учтенного земельного участка 170, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, границы которого в установленном порядке определены не были, и имевшего вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования и сельскохозяйственного производства.

Оспариваемым решением, со ссылкой на пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в удовлетворении заявления отказано, поскольку предоставление земельного участка приведет к нарушению требований, установленных п. 6 ст. 111 ЛК РФ, так как спорный объект согласно документам территориального планирования Мийнальского сельского поселения находится в функциональной зоне защитного леса.

Удовлетворяя иск и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, суд пришел к выводу о том, что спорный участок не находится в зоне защитных лесов.

В подтверждение данного факта суд сослался на телефонограмму от 25 ноября 2020 г., полученную от неустановленного лица, являющегося сотрудником Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, о том, что испрашиваемый участок не расположен в зоне защитного леса, а относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия находит основания, по которым оспариваемое решение было признано судом первой инстанции незаконным, ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч. 2 той же статьи).

Такого средства доказывания, как полученные посредством телефонной связи объяснения неустановленного лица, являющегося сотрудником государственного органа, привлеченного к участию в деле, действующее законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, суд был не вправе устанавливать факт принадлежности спорного участка к той или иной категории земель на основании данного доказательства.

Более того, суд не принял во внимание, что исходя из содержания оспариваемого отказа, Министерство ссылалось лишь на то, что согласно Карте зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав схемы территориального планирования Лахденпохского муниципального района, утвержденной решением Совета Лахденпохского муниципального района от 1 декабря 2011 г. N 147, а также в соответствии с Картой функциональных зон Мийнальского сельского поселения всоставе Генерального плана Мийнальского сельского поселения, утвержденного решением Совета Мийнальского сельского поселения N 2/4-3 от 8 ноября 2013 г., испрашиваемый участок расположен в зоне защитного леса.

В свою очередь, изответа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 7 апреля 2021 г. усматривается, что вывод о нахождении на испрашиваемом земельном участке защитного лесаследует из факта его пересечения с границами земель лесного фонда на территории лесного квартала 5 Яккимского участкового лесничества Лахденпохского лесничества Республики Карелия.

Сведений же о наличии на участке 170 защитных лесов и соблюдении органами местного самоуправления требований Временных указаний по отнесению лесов к ценным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам, утвержденных приказом Рослесхоза от 26 августа 2008 г. N 237, Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 6 февраля 2008 г. N 31 (применительно к ранее возникшим правоотношениям), либо Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. N 122, в Государственном лесном реестре не имеется.

Таким образом, согласно представленным названным выше уполномоченным в рассматриваемой сфере правоотношений органом сведениям, защитный лес расположен на землях лестого фонда, в связи с чем сделать вывод о недопустимости образования участка по данным мотивам возможно лишь в случае разрешения вопроса о категории земель, из которых участок испрашивается.

В силу п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа, что предполагает обязательную проверку их наличия.

Однако, несмотря на то, что пересечение образуемого земельного участка границ территориальных зон и лесничеств поименовано в качестве самостоятельного основания для такого отказа (ч. 7 ст. 11.9 ЗК РФ), а вопрос об отнесении участка к землям лесного фонда является правоопределяющим для вывода о наличии на участке защитного леса, Министерство в нарушение приведенной выше нормы обстоятельства того, к какой категории земель относится земельный участок, не исследовало.

Оценить данное обстоятельство по собственной инициативе и положить его в обоснование отказа в удовлетворении административного иска судебная коллегия не имеет возможности в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В этой связи нарушение административным ответчиком п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Помимо прочего, судебная коллегия находит неправомерным и правовое обоснование, указанное Министерством в данном отказе.

Пункт 6 ст. 111 ЛК РФ, с нарушением требований которого Министерство связывает нарушение действующего законодательства образованием испрашиваемого участка, предусматривает, что в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Данная норма носит общий характер и конкретных запретов, препятствующих образованию участка, не предусматривает.

Оспариваемое решение также не содержит мотивов, обосновывающих невозможность использования земельных участков для целей личного подсобного хозяйства на землях, занятых защитными лесами.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 111 ЛК РФ виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, определяются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом.

Для защитных лесов, расположенных в водоохранных зонах, установлен запрет на ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства (п. 2 ст. 113 ЛК РФ).

В запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, запрещаются строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, необходимых для геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа (п. 3 ст. 115 ЛК РФ).

Использование, охрана, защита лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, а также уход за такими лесами осуществляются правообладателями земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположены леса. В лесах, расположенных в водоохранных зонах, а также в нерестоохранных полосах лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, запрещаются сплошные рубки лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 111 ЛК РФ (пп. 5, 11 Положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1509).

Приведенные выше нормы сами по себе не исключают право пользования спорным участком в целях ведения личного подсобного хозяйства и производства сельскохозяйственной продукции, а лишь представляют собой поименованные в ч. 2 ст. 56 ЗК РФ ограничения.

Соблюдение же правообладателем земельного участка таких ограничений в перспективе является предметом самостоятельного правового регулирования и не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при образовании земельного участка.

При таком положении суд первой инстанции вынес по существу правильное решение об удовлетворении иска, указав при этом неверное основание для признания оспариваемого отказа незаконным.

Однако данное нарушение не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка