Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-10049/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-593/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст"

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Скоробогатовой К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по отказу в удовлетворении заявления о замене взыскателя ПАО "РОСБАНК" на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" по исполнительному производству N 5065/20/66043-ИП от 17 января 2020 года.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N 5065/20/66043-ИП от 17 января 2020 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 30 ноября 2019 года о взыскании с должника Оятевой Е.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору от 29 июня 2017 года. На основании договора цессии от 13 апреля 2020 года, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст", право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к административному истцу. Административный истец направил 11 июня 2020 года в адрес административного ответчика заявление о замене взыскателя ПАО "РОСБАНК" по данному исполнительному производству на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст", приложив копию договора уступки прав требования, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема - передачи. 13 января 2021 года получен ответ судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой К.С., из которого следует, что произвести замену взыскателя по представленным документам не предоставляется возможным, так как замена производится по оригиналу или заверенным копиям. Полагая изложенные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на представление всех необходимых документов для разрешения вопроса о замене стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО "РОСБАНК".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Управляющая компания Траст" отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО "Управляющая компания Траст" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что требование о предоставлении нотариально заверенной копии договора цессии (об уступке права (требования) при направлении заявления о правопреемстве является необоснованным. Кредитный договор и договор цессии заключены в простой письменной форме, следовательно, копии данных документов заверяются в общем порядке. Кроме того, получив информацию об окончании исполнительного производства N 5065/20/66043-ИП от 17 января 2020 года, просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушения прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Представитель административного истца ООО "Управляющая компания Траст", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Скоробогатова К.С., начальник отделения - старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А., представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованного лица ПАО "РОСБАНК", заинтересованное лицо Оятева Е.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N 5065/20/66043-ИП от 17 января 2020 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 30 ноября 2019 года о взыскании с должника Оятевой Е.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору от 29 июля 2017 года.

13 апреля 2020 года между взыскателем ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст", заключен договор цессии , в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в отношении Оятевой Е.И. передано ООО "Управляющая компания Траст".

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству N 5065/20/66043-ИП на правопреемника, с приложением копии договора цессии (об уступке права (требования) от 13 апреля 2020 года и приложения N 1 к договору.

В ответ на данное обращение 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем дан ответ, из которого следует, что произвести замену взыскателя по представленным документам не представляется возможным, так как замена производится по оригиналу документа или заверенным копиям.

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с жалобой на вышеуказанный ответ в порядке подчиненности, которая была рассмотрена начальником отделения - старшим судебным приставом Цыплаковым И.А. и 21 января 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 года исполнительное производство N 5065/20/66043-ИП от 17 января 2020 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса от 30 ноября 2019 года возвращена взыскателю ПАО "РОСБАНК".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю представлены не были, а представленные копии данных документов не соответствовали пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. При этом не представлены доказательства нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, поскольку он не лишен возможности повторного обращения с заявлением о замене стороны исполнительного производства с предоставлением надлежащих документов. Вместе с тем, довод о необходимости представления нотариально удостоверенных копий документов отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, так как судебный пристав-исполнитель в своем ответе не ссылался на необходимость нотариального заверения спорных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Направленные судебному приставу-исполнителю копии договора цессии (об уступке права (требования) от 13 апреля 2020 года и приложения N 1 к данному договору представляли собой лишь светокопии, которые не содержали надписи "верно" и подписи лица их заверившего, не содержали надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и не заверены печатью ООО "Управляющая компания Траст".

Вместе с тем, пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о направлении судебному приставу-исполнителю заявления о замене стороны исполнительного производства с приложением копий документов, заверенных надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные материалами настоящего административного дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов административного истца о необходимости представления только нотариально заверенных копий документов, поскольку ответ судебного пристава-исполнителя не указывает на данное требование.

Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца не имеется, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство N 5065/20/66043-ИП от 17 января 2020 года окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "РОСБАНК".

Заявленные в апелляционной жалобе новые требования о восстановлении прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, а также об истребовании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу требований части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка