Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33а-1004/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г. и Фоминой Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниловой О.В.,

с участием представителя административного истца Аркадьева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Валеева Ильдуса Фаязовича к администрации г. Чебоксары о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки нежилых помещений, изложенного в письме от 06.08.2021, возложении обязанности рассмотреть заявление о согласовании перепланировки и принять решение о согласовании перепланировки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Валеева И.Ф. Аркадьева В.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Валеев И.Ф. через своего представителя Аркадьева В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением (с последующим уточнением л.д. 76-77) к администрации г. Чебоксары о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки нежилых помещений, изложенного в письме N В-8130 от 06.08.2021, возложении обязанности рассмотреть заявление о согласовании перепланировки и принять решение о согласовании перепланировки.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец Валеев И.Ф. является собственником нежилых помещений NN 22-29 общей площадью 50 кв.м., расположенных в подвальном этаже 60-ти квартирного жилого дома <адрес>. С целью эффективного использования площади подвального помещения дома Валеев И.Ф. инициировал проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с повесткой согласования перепланировки нежилых помещений, находящихся в его собственности. Указанная перепланировка не меняет размер общего имущества многоквартирного дома, не затрагивает несущие стены и инженерные сети дома, у собственников помещений дома появится возможность владеть тремя отдельными нежилыми помещениями общей площадью 43,95 кв.м. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам перепланировки принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. 23 ноября 2019 года общее собрание собственников помещений дома согласовало данную перепланировку; необходимое количество голосов для принятия решения по перепланировке нежилых помещений дома составляет 2/3 (66,67%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 9 июля 2021 года административный истец обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о согласовании перепланировки нежилых помещений, но решением N В-8130 от 06.08.2021 администрация г. Чебоксары отказала Валееву И.Ф. в согласовании, мотивировав отказ необходимостью получения согласия на перепланировку 100% голосов собственников помещений многоквартирного дома. Указанный отказ административный истец считает незаконным, поскольку согласие всех собственников помещений требуется только в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, а планируемая Валеевым И.Ф. перепланировка не меняет размер общего имущества в доме.

Протокольным определением суда от 7 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары.

Административный истец Валеев И.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, обеспечил участие своего представителя Аркадьева В.И.

Представитель административного истца Аркадьев В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары Марков А.С. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении административных требований Валеева И.Ф. просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года Валееву И.Ф. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации г. Чебоксары в согласовании перепланировки нежилых помещений N 22-29, расположенных в подвальном этаже 60-тиквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, изложенного письмом N В-8130 от 06.08.2021, отмене этого отказа, возложении обязанности на администрацию г. Чебоксары рассмотреть заявление административного истца о согласовании перепланировки и принятию решения о согласовании перепланировки.

Указанное решение обжаловано представителем административного истца Аркадьевым В.И. на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы представитель административного истца указывает, что перепланировка не меняет площадь нежилых помещений истца и площадь общего имущества, меняется только конфигурация нежилых помещений. Приводит доводы о том, что в судебном заседании представитель ответчика и представитель заинтересованного лица заявили, что двери, перегородки с дверными проемами нежилых помещений истца являются общим имуществом, что противоречит положениям ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Представитель административного ответчика ввел суд в заблуждение, заявляя, что в проекте перепланировки указано, что площадь общего имущества уменьшится. Это не соответствует действительности. В каждом бюллетене для голосования четко указаны границы нежилых помещений, передаваемых истцу после перепланировки. Их границы и площади полностью соответствуют перепланировке. Суд ошибочно посчитал, что происходит присоединение общего имущества, что неизбежно влечет уменьшение общего имущества дома. Статья 40 ЖК РФ защищает имущественные интересы собственников помещений дома в тех случаях, когда в результате перепланировки площади помещений не меняются, но планируется строительство каких-то конструкций за их пределами планируемого помещения (крыльца, пандусов и т.д.) на общедолевой собственности, что неизбежно приводит к уменьшению ее площади. В данном случае никакого строительства конструкций за пределами перепланируемых помещений не предусмотрено, изменения конфигурации происходит в границах нежилых помещений истца и коридоров, предназначенных для их обслуживания. Суд сделал ошибочный вывод о том, что уменьшение общего имущества подтверждается "компенсацией предоставлением истцом взамен принадлежащих ему нежилых помещений". Между тем в результате перепланировки часть нежилых помещений истца будет демонтирована и войдет в общее имущество, поэтому уменьшение общего имущества не произойдет. В результате перепланировки площади нежилых помещений истца размером 49,9 кв.м. и общего имущества размером 57,1 кв.м. сохраняется, хоть и с изменением их конфигурации. Кроме того, судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в допуске сотрудника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары ФИО1 к участию в деле в качестве специалиста. Суд же привлек Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары к участию в деле в качестве заинтересованного лица, но не принимал решения о привлечении к участию в деле специалиста. Никакого квалифицированного заключения ФИО1 не давал, а только усложнил принятие судом законного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Валеев И.Ф. участие не принимал, обеспечил участие своего представителя Аркадьева В.И. Заказное письмо, направленное в адрес административного истца, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция N 2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что административный истец Валеев И.Ф. о месте и времени слушания дела извещен.

Кроме того, административный истец не был лишен возможности и обязан самостоятельно узнавать о движении дела, учитывая, что информация об обжаловании судебных актов суда находится в открытом доступе на сайте Верховного Суда Чувашской Республики и жалоба подана представителем административного истца.

Кроме того, представитель административного истца Аркадьев В.И. пояснил, что его доверитель о судебном заседании извещен.

В связи с чем, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, судебная коллегия признала его неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307 КАС РФ.

Представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары и представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары в судебное заседании не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными и правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что административному истцу Валееву И.Ф. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (хозблоки): N 22 площадью 11,4 кв.м.; N 23 площадью 6,2 кв.м.; N 24 площадью 6,6 кв.м.; N 25 площадью 6 кв.м.; N 26 площадью 6 кв.м., N 27 площадью 4,1 кв.м.; N 28 площадью 4,3 кв.м.; N 29 площадью 5,3 кв.м., расположенные в подвальном (цокольном этаже) дома <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 21-28).

Указанные помещения являются самостоятельными объектами права собственности, на каждое из них административному истцу выдано отдельное свидетельство о праве собственности. В свидетельствах указано, что все эти помещения находятся в подвале дома.

Нежилые помещения под NN 30 и 31, как следует из материалов дела, административному истцу не принадлежат, и их собственником является иное лицо.

Таким образом, коридоры подвального этажа, в котором расположены нежилые помещения административного истца, предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения.

Представитель административного истца обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о переустройстве или перепланировке помещения, приложив, в том числе, проект (проектную документацию) переустройства (перепланировки) (л.д.50-67).

Оспариваемым решением администрации от 06.08.2021 N В-8130 Валееву И.Ф. отказано в согласовании перепланировки нежилых помещений N N 23-29 и помещений общего пользования (общего имущества), расположенных в доме <адрес> в связи с несоответствием проекта перепланировки указанных помещений требованиям законодательства на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указано, что представленным проектом предусмотрена перепланировка нежилых помещений NN 23-29 и помещений общего пользования (общего имущества) путем демонтажа перегородок с дверными проемами, обслуживающими одно и более помещений и изменения места расположения границ помещений. Со ссылкой на положения ч.1, ч.3 ст. 36,ч.2 ст. 40 ЖК РФ указано, что для проведения реконструкции, переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструируемому (перепланированному) помещению части общего имущества или уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома является обязательным согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2019 не отражает 100% согласия собственников помещений на перепланировку и уменьшение размера общего имущества (л.д.49).

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Валеева И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в результате планируемой перепланировки произойдет уменьшение общего имущества многоквартирного дома; права собственников помещений многоквартирного дома затрагиваются и самим расположением общего имущества дома, его границами, удобством в его использовании; кроме того, в результате перепланировки произойдет демонтаж перегородок с дверными проемами, обслуживающими одно и более помещений, что также ведет к уменьшению общего имущества дома; представленным проектом предусмотрен демонтаж ограждающих конструкций, относящихся в данном случае к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 п. 2 Раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу указанной нормы помещения и коридоры подвалов, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.