Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1004/2021

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Качура И.О., Менц О.П.,

при секретаре Синцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании незаконными решения призывной комиссии о выставлении категории годности к военной службе, отказа в изменении категории годности к военной службе

по апелляционной жалобе Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2020 года Д. обратился в суд с административным иском к военному комиссару Сахалинской области, призывной комиссии военного комиссариата Сахалинской области о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), повторное решение призывной комиссии военного комиссариата Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении категории годности к военной службе "Б-4"; признании незаконным отказа военного комиссара Сахалинской области изменить выставленную категорию годности "В", статьи 66 "в" графы 1 расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Полагает, что имеющееся у него заболевание соответствует статье 66 "в" графы 1 расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в соответствии с которой должна быть определена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе. Выставление оспариваемой категории годности произведено в нарушение требований законодательства, без проведения дополнительных медицинских исследований, без изучения имеющихся сведений о состоянии здоровья призывника.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат города Южно-Сахалинска, Военный комиссариат Сахалинской области, призывная комиссия муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск".

В судебном заседании Д. и его представитель П. требования поддержали. Представители ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" Т., Б., С., являющийся также представителем военного комиссара Сахалинской области в удовлетворении административного иска просили отказать.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое Д. в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что судом в нарушение статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено непроцессуальное общение с иными участниками судопроизводства. Допрошенные судом в качестве специалистов В. и Ф. являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела, в связи с чем их пояснения не могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Д. и его представитель П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представитель ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" Т. просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании пункта 2 статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53, решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Пунктом 20 Положения установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

К пункту "г" статьи 66 Расписания болезней относится фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций, который предусматривает категорию годности "Б-4".

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, решением призывной комиссии МО ГО "Город Южно-Сахалинск", Д. определена категория годности к военной службе "А" - годен к военной службе без ограничений. Под личную роспись вручена повестка для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы по призыву на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением призывной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ Д. обжаловал его в призывную комиссию Сахалинской области.

Решением призывной комиссии Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии о призыве на военную службу оставлено без изменения, изменена категория годности к военной службе на "Б-4", - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При принятии решения Д. поставлен диагноз: "<данные изъяты>, что соответствует, что соответствует пункту "г" статьи 66 Расписания болезней. Под личную подпись призывнику вручена повестка для отправки в воинскую часть на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву представленные медицинские документы не подтверждали безусловное наличие у административного истца заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена категория годности к военной службе "В", и при рассмотрении дела истцом также не было представлено достаточных доказательств наличия у него заболевания в той степени, которая позволила бы установить ему требуемую им степень годности к военной службе.

Выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, пункта 1 статьи 28, части 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53 "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса.

Приведенные обстоятельства не подтверждают совершения призывными комиссиями действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы Д.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Таким образом, административный истец, указывая, что страдает заболеванием, которое дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Кроме того, ввиду окончания осеннего призыва 2020 года, в ходе которого были приняты оспариваемые решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утрачен предмет спора, в связи с чем отсутствует нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве специалиста Ф. не влияет на законность вынесенного по делу судебного акта, поскольку при исследовании вопроса о состоянии здоровья административного истца, суд руководствовался имеющимися в деле медицинскими документами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Лихачева С.А.

Судьи Качура И.О.

Менц О.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка