Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-10041/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-234/2021 по административному исковому заявлению Кирпичева Владимира Федоровича о признании нормативного правового акта недействующим

по частной жалобе Кирпичева Владимира Федоровича

на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года

установил:

Кирпичев В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года в принятии к производству суда указанного заявления отказано на основании пунктов 1, 3 части 1, части 5 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением, административный истец Кирпичев В.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 26 февраля 2021 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку в своем заявлении он ставил вопрос о проверке оспариваемого нормативного правового акта на соответствие Конституции Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах

Отказывая в принятии к производству административного искового заявления, судья исходил из того, что разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Частью 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 2 статьи 40 Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность обращения в суд в защиту других лиц только в конкретных случаях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания административного искового заявления, Кирпичев В.Ф. ставит вопрос о признании недействующим Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", как не соответствующего нормативному правому акту, имеющему большую юридическую силу - Конституции Украины.

Учитывая изложенное, имелись основания для отказа в принятии к рассмотрению административного искового заявления Кирпичева В.Ф., поскольку он не является стороной публичного правоотношения, возникшего в результате оспариваемого решения. Оспариваемым решением должностного лица субъективные права, свободы и законные интересы Кирипичева В.Ф. не затрагиваются; обязанности не возлагаются. Следует отметить, что Кирпичев В.Ф. не наделен правом обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов Украины.

Ошибочное указание на наличие таких оснований для отказа в принятии административного иска, как пункт 1 части 1 и часть 5 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на законность принятого судебного акта не повлияло.

В целом, частная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению суда административного искового заявления Кирпичева Владимира Федоровича о признании нормативного правового акта недействующим оставить без изменения, частную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка