Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-10032/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Зенько Н.В., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бородиной (Крикуновой) Инны Валерьевны к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорову Е.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Ленцовой И.Р., Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Назаров А.Г. о признании постановления незаконным, восстановлении нарушенного права, по апелляционной жалобе Бородиной (Крикуновой) И.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бородина (Крикунова) И.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства N 51062/14/61041-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 65, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, как указала административный истец 05 декабря 2014 года она изменила фамилию Крикунова на Бородина, о чём внесена соответствующая запись в акт отделом ЗАГС Администрации г.Волгодонска Ростовской области.

Административный истец ссылается на то, что 27 января 2020 года в адрес и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорова Е.А. она направила заявление об отмене постановления о наложении ареста на квартиру со ссылкой на отсутствие у приставов исполнительного производства на исполнении.

В ответе судебного пристава-исполнителя Бородиной (Крикуновой) И.В. сообщено, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на квартиру должника, 22 декабря 2014 года передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области. В настоящее время в связи с истечением сроков хранения уничтожено.

Также административный истец обращает внимание на то, что 09 сентября 2020 года начальник отдела - старший судебный пристав Майоров Е.А. без законных на то оснований вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2014 года, фактически признав, что оригиналы исполнительного производства находятся в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области.

По мнению административного истца, постановление от 22 декабря 2014 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Между тем, постановление от 09 сентября 2020 года вынесено через 5 лет после вынесения постановления от 22 декабря 2014 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава об отмене решения (постановления) должностного лица от 09 сентября 2020 года по исполнительному производству N 51062/14/61041-ИП в отношении Бородиной И.В.; отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава об отмене решения (постановления) должностного лица от 09 сентября 2020 года по исполнительному производству N 51062/14/61041-ИП в отношении Бородиной И.В.; обязать отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём отмены постановления начальника отдела - старшего судебного пристава об отмене решения (постановления) должностного лица от 09 сентября 2020 года по исполнительному производству N 51062/14/61041-ИП в отношении Бородиной ( Крикуновой) И.В.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Бородиной (Крикуновой) И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бородина (Крикунова) И.В., считая решение суда первой инстанции незаконным,просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ранее при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа судьей, рассматривающим настоящее административное дело, уже была дана оценка постановлению начальника отдела судебных приставов от 09 сентября 2020 года, что является, по мнению заявителя, недопустимым.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца - Бородиной (Крикуновой) И.В., административных ответчиков - начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорова Е.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Ленцовой И.Р., представителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, представителя УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - Назарова А.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бородиной (Крикуновой) И.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2014 года на основании исполнительного листа N 1-60/13 от 10 сентября 2014 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника Крикуновой И.В. задолженности в размере 1 213 000 рублей в пользу взыскателя Назарова А.Г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51062/14/61041-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 22 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста, наложении запрета на объекты недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

24 марта 2015 года проведена государственная регистрация ограничений (обременений) права N 61-61/009-61/0101/029/2015-650/1 в отношении квартиры N 65 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 марта 2020 года.

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий от 22 декабря 2014 года в соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и копия данного акта направлены для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Согласно имеющимся в материалах дела данным архивного комплекса АИС ФССП, исполнительное производство N 51062/14/61041-ИП в отношении должника Крикуновой И.В. 02 марта 2015 года направлено в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения.

Согласно ответу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 08 сентября 2020 года исполнительное производство N 51062/14/61041-ИП, на исполнение в Межрайонный отдел не поступало, что также подтверждается данными из архивного комплекса АИС ФССП. В связи с изложенными обстоятельствами должностным лицом службы судебных приставов принято решение о возобновлении и восстановлении исполнительного производства.

В указанной связи 09 сентября 2020 года начальником отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майоровым Е.А. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2014 года о передаче исполнительного производства N 51062/14/61041-ИП в отношении должника Бородиной (Крикуновой) И.В. в другое отделение судебных приставов.

Этим же постановлением в целях устранения допущенных нарушений судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Ленцовой И.Р. поручено обратиться в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного документа при пересылке.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N 1-60/2013 от 10 сентября 2014 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 51062/14/61041-ИП в отношении должника Бородиной (Крикуновой) И.В., удовлетворено.

12 января 2021 года Волгодонским районным судом Ростовской области выдан дубликат исполнительного листа N 1-60/13 от 10 сентября 2014 года.

В рамках исполнительного производства N 51062/14/61041-ИП, возобновленного на основании постановления от 09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

При этом, в настоящее время исполнительное производство N 51062/14/61041-ИП находится на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, которым применяются меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Бородина (Крикунова) И.В. ссылалась на незаконность постановления начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 09 сентября 2020 года, обосновывая свои требования тем, что указанное постановление вынесено без наличия на то законных оснований и по истечению 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован ст. 430 ГПК Российской Федерации. В соответствии с приведенной нормой права в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обеспечения установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц ФССП России издан Приказ от 28 сентября 2015 года N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

В силу пункта 1.2 Положения утрата материалов исполнительных производств выявляется: при проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей: старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России, надзирающим прокурором; при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации; при приеме-передаче дел; при проведении оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами; при иных обстоятельствах.

Согласно п. 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

На основании п. 2.1 Положения руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа) возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств: утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя; осуществляет контроль за восстановлением материалов исполнительных производств; организует учет заявлений о выдаче дубликатов (копий) исполнительных документов, контроль за получением дубликатов (копий) исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, переданное отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области исполнительное производство N 51062/14/61041-ИП в отношении Бородиной (Крикуновой) И.В. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области почтовым отправлением не поступило, было утеряно при пересылке.

В связи с данными обстоятельствами применительно к вышеприведенным положениям закона 09 сентября 2020 года начальником отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления должностного лица от 22 декабря 2014 года о передаче исполнительного производства N 51062/14/61041-ИП в другое отделение судебных приставов.

Этим же постановлением в целях устранения допущенных нарушений судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Ленцовой И.Р. поручено обратиться в Волгодонской районный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что исполнительное производство N 51062/14/61041-ИП было утеряно при пересылке в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, а требование исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, должником Бородиной

(Крикуновой) И.В. не исполнено и исполнительное производство не оканчивалось, суд первой инстанции пришел к верному о законности постановления начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 09 сентября 2020 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку, исходя из целей исполнительного производства, с учетом отсутствия сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа, у старшего судебного пристава имелись достаточные основания к восстановлению исполнительного производства, поскольку его задачи достигнуты не были.

Право на принятие соответствующих постановлений вытекает из вышеприведенных положений закона.

Не имеют правового значения для дела утверждения административного истца о том, что оспариваемое постановление от 09 сентября 2020 года вынесено по истечении 5 лет после вынесения постановления от 22 декабря 2014 года, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, действия начальника отдела судебных приставов по восстановлению утраченного исполнительного производства совершены в момент установления факта утраты исполнительного производства и направлены на восстановление прав взыскателя по исполнению судебного акта с разумные сроки, что соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Доказательств нарушения прав Бородиной (Крикуновой) И.В., как должника по исполнительному производству с учетом того, что с 2014 года требования исполнительного документа не исполнены, а исполнительное производство N 51062/14/61041-ИП не оканчивалось, административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Бородиной (Крикуновой) И.В., отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что ранее при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа судьей, рассматривающим настоящее административное дело, была дана оценка постановлению начальника отдела судебных приставов от 09 сентября 2020 года, что является, по мнению заявителя, недопустимым, подлежат отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, Волгодонский районный суд Ростовской области, удовлетворяя заявление начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области о выдаче дубликата исполнительного листа, в определении, вынесенном 23 сентября 2020 года, упомянул постановление должностного лица судебных приставов от 09 сентября 2020 года, не давая оценку обжалуемому в настоящем исковом заявлении постановлению.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Бородиной (Крикуновой) И.В. не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бородиной (Крикуновой) И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной (Крикуновой) И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Яковлева Э.Р.

Зенько Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка