Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-10031/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Яковлевой Э.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Леус Жанны Владимировны к ОПФР по Ростовской области, заинтересованное лицо: Шароварченко Елена Витальевна, о признании решения незеаконным, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Леус Ж.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Леус Ж.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что в сентябре 2019 года ею в адрес УПФР по Ростовской области посредством почтового отправления предъявлен судебный приказ N 2-1-1090/2019, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании в ее пользу с Шароварченко Е.В. задолженности в размере 98 000 руб.

Как указывает административный истец, впоследствии, в июне 2020 года, ею в адрес УПФР по Ростовской области также направлено ходатайство о взыскании с доходов должника удержаний в размере 50 %, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, однако до настоящего времени на ее счет ежемесячно поступает сумма, составляющая ориентировочно 16 % общего размера пенсии Шароварченко Е.В.

Административный истец отмечает, что в данной связи в УПФР по Ростовской области ею направлена жалоба по вопросу неисполнения судебного приказа в заявленном объеме, на которую из Центра ПФР в Ростовской области (правопредшественника ОПФР по Ростовской области) получен ответ, в соответствии с которым Центром принято решение об удержаниях в размере 20 % пенсии должника в соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку иной процент удержаний в исполнительном документе не указан, при этом, кроме исполнительного документа взыскателя, удержания также производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пользу ПАО "Сбербанк России".

Между тем, по утверждению административного истца, денежные обязательства должника по исполнительному производству, возбужденному по заявлению ПАО "Сбербанк России", связаны с кредитной задолженностью, ввиду чего, в силу ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относятся к четвертой очереди исполнения, то есть имеют менее приоритетный характер по сравнению со взысканным им долгом по заработной плате, который должен быть удовлетворен во вторую очередь.

В данной связи, по мнению административного истца, не удовлетворив в полном объеме его требования, с приоритетной очередностью, Центр ПФР в Ростовской области удовлетворил иные требования взыскателей более низкой очередности, чем грубым образом нарушил законодательство об исполнительном производстве.

Кроме того, административный истец считает, что неуказание в судебном приказе размера удержаний не имеет правового значения, поскольку такой размер императивно установлен законом, а именно ст. 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

На основании изложенного, считая свои права и законными интересы нарушенными, административный истец просил суд признать решение Центра ПФР в Ростовской области об удержаниях в размере 20 % по судебному приказу N 2-1-1090/2019 от 9 июля 2019 года, выданному мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Шароварченко Е.В. задолженности по заработной плате в размере 98 000 руб. недействительным, обязать Центр ПФР в Ростовской области производить удержания из пенсии должника Шароварченко Е.В. в ее пользу в размере 50 %.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года административные исковые требования Леус Ж.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Леус Ж.В. находит решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что факт одновременного исполнения Центром ПФР в Ростовской области исполнительных документов, имеющих разную очередь удовлетворения требований, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о нарушении требований закона вопреки его правам и законным интересам.

При этом заявитель жалобы указывает, что при разрешении спора суд, поддержав позицию административного ответчика, настаивавшего на законности своих действий в соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", проигнорировал положения ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

По мнению заявителя жалобы, учитывая преимущественность требований Леус Ж.В. перед требованиями ПАО "Сбербанк России", а также отсутствие у Шароварченко Е.В. иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены все требования всех кредиторов в полном объеме, административный ответчик должен удерживать 50 % пенсии Шароварченко Е.В. в пользу Леус Ж.В., а удержания в пользу взыскателя четвертой очереди приостановить до полного исполнения ее требований.

На апелляционную жалобу Центром ПФР в Ростовской области представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Леус Ж.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 23 июня 2021 года в порядке ст. 44 КАС Российской Федерации произведена процессуальная замена административного ответчика Центра ПФР в Ростовской области на его правопреемника ОПФР по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОПФР по Ростовской области - Жукова В.П., действующая на основании доверенности от 1 июня 2021 года, выданной сроком на один год, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Шароварченко Е.В. - Крамаренко Д.В., действующий на основании доверенности от 24 мая 2019 года, выданной сроком на пять лет, доводы апелляционной жалобы административного истца Леус Ж.В. считал обоснованными, решение суда - подлежащим отмене.

В отношении административного истца Леус Ж.В. и заинтересованного лица Шароварченко Е.В., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при принятии оспариваемого решения Центром ПФР в Ростовской области не допущено каких-либо нарушений требований закона, затронувших права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией установлено, что 30 сентября 2020 года в Центр ПФР в Ростовской области поступил судебный приказ N 2-1-1090/2019 от 9 июля 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Шароварченко Е.В. задолженности по заработной плате в размере 98 000 руб.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается административным ответчиком, что Шароварченко Е.В. является получателем страховой пенсии по старости в ОПФР по Ростовской области в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем на основании указанного судебного приказа с 1 ноября 2019 года из пенсии Шароварченко Е.В. производятся удержания в пользу Леус Ж.В. в размере 20 %, при этом остаток долга по состоянию на 1 июля 2021 года составляет 35 981 руб. 87 коп.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу данной статьи ОПФР по Ростовской области является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 названного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Доводы заявителя жалобы о применении судом к возникшим правоотношениям ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" вместо ч.ч. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку данные положения не имеют взаимного противоречия и в равной степени применимы к рассматриваемому спору, с учетом того, что с 1 мая 2020 года удержания из пенсии Шароварченко Е.В. производятся одновременно на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (в размере 30 % пенсии, в пользу ПАО "Сбербанк России") и предъявленного административным истцом судебного приказа N 2-1-1090/2019 от 9 июля 2019 года (в размере 20 % пенсии).

При этом, учитывая приведенные нормы права, поскольку направленный взыскателем Леус Ж.В. в Центр ПФР в Ростовской области исполнительный документ не содержал указания на размер удержания, которое необходимо производить из пенсии должника, административный ответчик и его правопреемник, во всяком случае, не имели и не имеют законных оснований для установления удержаний в ином размере.

Таким образом, приоритетная очередность требований Леус Ж.В. перед требованиями другого взыскателя (ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве") в настоящем случае не имеет правового значения для разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Следовательно, административным истцом по настоящему делу не представлено достоверных доказательств того, что действия административного ответчика привели к нарушению его прав, в связи с чем административные исковые требования Леус Ж.В. оставлены судом без удовлетворения правомерно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леус Ж.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Яковлева Э.Р.

Судья Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка