Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-10025/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Зенько Н.В., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хаперской Елены Леонидовны к отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А., Врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области Ломаковой Н.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Храпач И.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и Врио начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Хаперская Е.Л. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года с гражданина Украины Храпача И.И. в ее пользу взысканы денежные суммы по договорам займа от 20 мая 2015 года в размере 700 000 рублей и 5 000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 294 000 рублей и 2 100 долларов США.

Исполнительный лист серии ФС N 013171316 о взыскании с Храпача И.И. вышеуказанной денежной суммы предъявлен взыскателем в службу судебных приставов в 2016 году.

Как указала Хаперская Е.Л., 25 декабря 2020 года она получила постановление об окончании исполнительного производства от 11 февраля 2020 года, исполнительный лист и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю за подписью судебного пристава - исполнителя Богомаз В.А., утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Ломаковой Н.А.

Полагая, что вышеуказанные акт и постановление об окончании исполнительного производства вынесены незаконно, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Богомаз В.А. не принял всех исчерпывающих мер по взысканию с Храпача И.И. суммы долга, в том числе мер по обращению взыскания на имущество должника.

Согласно утверждениям административного истца, указанные в акте и постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю сведения о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, не соответствуют действительности, поскольку в материалах исполнительного производства имеются данные о том, что у гражданина Украины Храпача И.И. на территории России в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется квартира N 4, в которой он более 4-х лет не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Об указанном обстоятельстве, как утверждает административный истец, судебному приставу-исполнителю Богомаз В.А. было известно.

Также административный истец обращает внимание на то, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю датировано 11 февраля 2020 года, тогда как ей оно направлено только 23 декабря 2020 года, то есть спустя 10 месяцев с момента вынесения постановления, что является нарушением ч. 6 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указывает административный истец, согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 11 января 2021 года должнику на праве собственности принадлежит квартира N 4 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению Хаперской Е.Л., факт того, что в вышеуказанной квартире ни Храпач И.И., ни члены его семьи не проживают более 4-х лет, свидетельствует о том, что данная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Хаперская Е.Л. просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А. по необращению взыскания на квартиру Храпача И.И. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исполнительного производства от 14 декабря 2016 года N 2398/18/61059-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А. по нарушению сроков направления в адрес Хаперской Е.Л. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства от 14 декабря 2016 года N 2398/18/61059-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А. по вынесению Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, от 11 февраля 2020 года по исполнительному производству от 14 декабря 2016 года N 2398/18/61059-ИП;

- признать незаконными действия начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Ломаковой Н.А. по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, от 11 февраля 2020 года по исполнительному производству от 14 декабря 2016 года N 2398/18/61059-ИП;

- отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, от 11 февраля 2020 года по исполнительному производству от 14 декабря 2016 года N 2398/18/61059-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 11 февраля 2020 года по исполнительному производству от 14 декабря 2016 года N 2398/18/61059-ИП;

- отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 11 февраля 2020 года по исполнительному производству от 14 декабря 2016 года N 2398/18/61059-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А.;

- обязать начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Ломакову Н.А. устранить указанные нарушения и принять меры по обращению долговых обязательств на все имущество Храпача И.И., включая квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках исполнения решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года административное исковое заявление Хаперской Е.Л. удовлетворено частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А. по нарушению сроков направления в адрес Хаперской Е.Л. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства от 14 декабря 2016 года N 2398/18/61059-ИП.

Этим же решением суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А. по вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, от 11 февраля 2020 года по исполнительному производству от 14 декабря 2016 года N 2398/18/61059-ИП, действия Врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области Ломаковой Н.А. по утверждению указанного выше акта, а также отменил его.

Кроме того, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2020 года по исполнительному производству от 14 декабря 2016 года N 2398/18/61059-ИП, отменил данное постановление и обязал Врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области Ломакову Н.А. устранить указанные нарушения и принять меры, направленные на исполнение требований по исполнительному документу.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Хаперской Е.Л. требований, приводя перечень совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и утверждая, что административным ответчиком были приняты необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

До начала рассмотрения дела в Ростовский областной суд 16 июня 2021 года поступило заявление представителя Хаперской Е.Л. - адвоката Безуглова А.Н., в которой он ссылался на то, что апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А., административному истцу и представителю не направлялась, в связи с чем, просил возвратить настоящее административное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 6 ст. 299 и ч. 1 ст. 300 КАС Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Хаперской Е.Л. - адвокат Безуглов А.Н., просил предоставить ему некоторое время для ознакомления с апелляционной жалобой. После объявленного судебной коллегией перерыва, Безуглов А.Н., указав на то, что позиция с Хаперской Е.Л. согласована, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Хаперской Е.Л., административных ответчиков - отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А., Врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области Ломаковой Н.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - Храпача И.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя в части заявленные Хаперской Е.Л. требования, суд первый инстанции исходил из того, что имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2016 года Миллеровским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 013171316 о взыскании с Храпача И.И. в пользу Хаперской Е.Л. суммы долга по договорам займа от 20 мая 2015 года в размере 5 000 долларов США и 700 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 294 000 рублей и 2 100 долларов США.

14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44628/16/61059-ИП в отношении Храпача И.И.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Пенсионный фонд г. Миллерово, а также регистрирующие органы, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам, зарегистрированные автомототранспортные средства, недвижимое имущество на имя должника Храпача И.И. отсутствуют, сведений об открытых счетах на имя должника Храпача И.И. и сведений о его трудоустройстве не имеется.

13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 69 580 рублей.

23 мая 2018 года и 26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Храпача И.И. из Российской Федерации.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 27 декабря 2018 года, от 13 мая 2019 года осуществлены выходы по адресу регистрации должника, в результате которых местонахождение должника или имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено по причине его отсутствия.

11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт с указанием оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа: невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, а также получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах в кредитных организациях. Указанный документ утвержден старшим судебным приставом Ломаковой Н.А.

11 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2398/18/61059-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и исчерпывающие исполнительные действия, предусмотренные законом, что свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно абзацу второму пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Между тем, эффективных и исчерпывающих мер, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение судебного постановления, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, решение суда не исполнено, при этом, исполнительное производство окончено преждевременно, в результате чего допущено нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.