Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-10024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-10024/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Даниличева С. Г. к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области об оспаривании приказа о наложении взыскания,
по апелляционной жалобе административного истца Даниличева С.Г.
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Даниличеву С. Г. об оспаривании приказа ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области о наложении взыскания, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даниличев С.Г. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным приказа N 2921-ск от 30 июля 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование требования указал, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, администрацией учреждения вынесен вышеназванный приказ, который он считает незаконным, так как установленный порядок содержания под страже он не нарушал, межкамерную связь не осуществлял.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком поданы возражения.
Административный истец Даниличев С.Г., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области Суслина А.А. в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения
Материалами дела подтверждено, что приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области "О наложении дисциплинарного взыскания на подозреваемого (обвиняемого)" от 30 июля 2019 года N 2921ск Даниличеву С.Г. объявлен выговор за нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Из указанного приказа следует, что 29 июля 2019 года в 21 час 17 минут Даниличев С.Г., обвиняемый по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушил режим содержания по стражей: находясь в камере N 48 осуществлял межкамерную связь путем перекрикивания через окно со следственно-арестованными, содержащимися в других камерах, что является нарушением пункта 3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, установленных Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, запрещающего подозреваемым и обвиняемым вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах и иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд Даниличевым С.Г. не представлено.
С такими выводами районного суда следует согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с нормами процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Административный истец оспаривает приказ от 30 июля 2019 года, с которым он был ознакомлен под роспись 6 августа 2019 года.
На последней странице приказа от 30 июля 2019 года N 2921ск имеется собственноручная подпись Даниличева С.Г. об ознакомлении, с указанием его фамилии, даты ознакомления "06.08.19г.".
Административное исковое заявление о признании незаконным данного приказа Даниличев С.Г. направил в суд посредством почтовой связи 10 июня 2021 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с учетом непредставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами Даниличева С.Г. об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что о вынесении оспариваемого приказа Даниличеву С.Г. стало известно 6 августа 2019 года, по следующим основаниям.
Названные доводы основаны на утверждении Даниличева С.Г. о том, что его подпись в ознакомлении 6 августа 2019 года с приказом ему не принадлежит.
Вместе с тем, данное утверждение не может быть принято судебной коллегией как заслуживающее внимания, поскольку документально ничем не подтверждается, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.
Доводы административного истца Даниличева С.Г., приведенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что о вынесении оспариваемого им приказа он впервые узнал на заседании комиссии администрации учреждения ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области 19 марта 2021 года, в связи с чем срок обращения в суд с административным иском не пропущен, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Данные доводы опровергаются приведенными выше представленными в материалы дела доказательствами об ознакомлении Даниличева С.Г. с приказом 6 августа 2019 года, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью заседания комиссии администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области от 25 декабря 2020 года, оформленного протоколом N 55, из которой усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденного Даниличева С.Г. о замене ему неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, при его непосредственном присутствии были оглашены сведения об имеющихся у него дисциплинарных взысканиях, в том числе: взыскания в виде выговора по приказу от 30 июля 2019 года N 2921-ск, при этом вопреки доводам Даниличева С.Г., дата и номер оспариваемого им приказа также были озвучены.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что невручение Даниличеву С.Г. копии оспариваемого им приказа, не препятствовало его обжалованию в судебном порядке.
Административный истец не доказал наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом первой инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Даниличева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
