Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1002/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Сычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блюмина Я.Е. на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2020 г. по делу по административному иску Блюмина Я.Е. к управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы о признании незаконным требования об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Блюмин Я.Е. обратился в суд с административным иском к управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее УАТН администрации г. Тулы) о признании незаконным требования N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Блюмин Я.Е. указал на то, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ N ему предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять незамедлительные меры по освобождению земельного участка, прилегающего с восточной и северной сторон к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения и переноса в границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное требования является незаконным, поскольку ранее решением Привокзального районного суда г. Тулы министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок отказано.

УАТН администрации г. Тулы выдало требование с превышением своих полномочий, а также с нарушением срока давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Блюмин Я.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Блюмина Я.Е. по доверенности Фомина Ю.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УАТН администрации г. Тулы, администрации г. Тулы по доверенностям Шангутова Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2020 г. постановлено:

в удовлетворении административного иска Блюмина Я.Е. к Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы о признании незаконным требования об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Блюмин Я.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Блюмина Я.Е., его представителя по доверенности Фоминой Ю.С., представителя административных ответчиков УАТН администрации г. Тулы, администрации г. Тулы по доверенностям Шангутовой Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блюмин Я.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, расположенными по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ УАТН администрации г. Тулы в адрес Блюмина Я.Е. направлено требование об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять незамедлительные меры по освобождению земельного участка, прилегающего с восточной и северной сторон к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения и переноса в границы земельного участка.

Не согласившись с данным требованием, Блюмин Я.Е. обратился в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлен факт самовольного занятия Блюминым Я.Е. земельного участка площадью N кв.м, что нарушает п. 8.6.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.001.2018 N 47/1156.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Блюмина Я.Е. не нарушены.

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, последнее принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с должностной инструкцией N 203/16, утвержденной главой администрации г. Тулы 17.10.2016, положением "Об управлении по административно-техническому надзору администрации г. Тулы", утвержденным решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079.

В соответствии с положением "Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы", утвержденным решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079, управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Тула и осуществляет функции, определенные настоящим Положением.

Целями деятельности управления является обеспечение соблюдения и исполнения физическими и юридическими лицами Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Положения "Об установке и эксплуатации рекламных конструкций в муниципальном образовании город Тула", утвержденного решением Тульской городской Думы от 30.10.2019 N 3/25, Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156.

Для обеспечения целей и основных функций управление наделено полномочиями, в том числе, по осуществлению муниципального контроля за соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула; осуществлению контроля за исполнением выданных предписаний, устранением выявленных нарушений, их предупреждением. Управление имеет право: направлять информацию, материалы проверок и мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в органы, уполномоченные на решение вопросов о привлечении виновных лиц к ответственности, устранение выявленных нарушений в соответствии с действующим законодательством; по вопросам, отнесенным настоящим Положением к компетенции управления, запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления сведения о земельных участках, объектах капитального (некапитального) строительства и их правообладателях; выдавать по результатам плановых и внеплановых проверок обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений; проводить проверки (плановые и внеплановые) и мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по вопросам соблюдения требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, и др. (п.п. 2.3 Положения).

Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы имеет право требовать, в том числе, в письменной форме, от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан и их объединений соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, контролировать исполнение таких требований и принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Тульской области, в случае неисполнения выданных требований, в том числе в судебном порядке (подп. 23 п. 3.1 Положения).

Согласно п.п. 8.6.2, 8.6.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула строительство и установка оград, заборов, газонных, тротуарных и иных ограждений осуществляется с соблюдением требований, установленных пунктами 2.5.1 - 2.5.8, 2.6.1, 2.8.4, 2.9.5, 2.11.13.1, 2.11.17.3, 2.11.20.2, 2.11.22.2, 7.2.2.3, 8.2.24, 8.2.25, 8.6.15, 8.6.19.7, 8.8.7 - 8.8.7.2, 8.8.13.1, 8.8.13.2 настоящих Правил. В зоне застройки индивидуальными жилыми домами размещение объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, осуществляется собственниками индивидуальных жилых домов (долей в праве собственности на жилой дом), а также владельцами индивидуальных жилых домов, зарегистрированными в них органами регистрационного учета, иными заинтересованными лицами согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, утвержденным Постановлением правительства Тульской области от 03.04.2015 N 157. Запрещена самовольная установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений и других элементов благоустройства.

Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют уполномоченные муниципальными правовыми актами муниципального образования г. Тула органы в порядке, установленном постановлением администрации г. Тула (п. 13.1 Правил благоустройства).

Таким уполномоченным органом за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула является УАТН администрации г. Тулы, а не министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, на чем настаивал в апелляционной жалобе Блюмин Я.Е.

Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес УАТН администрации г. Тулы сообщено, что по адресу: <адрес>, имеются сведения о фактах нарушения земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии земель.

К данному письму приобщен акт мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному акту в ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что Блюмину Я.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

С северной и восточной сторон участок огорожен <данные изъяты>. Участок на местности с западной стороны граничит с западной стороны со смежным земельным участком по адресу: г<адрес> с южной стороны: <адрес>, с южной стороны: <адрес>

В результате проведения топографо-геодезических работ выявлено, что земельный участок N кв.м, прилегающий с северной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером N фактически используется Блюминым Я.Е. за границами земельного участка с кадастровым номером N. Указанный земельный участок образует с земельным участком с кадастровым номером N единое землепользование. Сведения о предоставлении заинтересованным лицам земельного участка, прилегающего с северной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером N отсутствуют.

Тем самым, установлен факт самовольного занятия Блюминым Я.Е. земельного участка площадью N кв.м, прилегающего с северной и восточной сторон, к земельному участку с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, выявлен факт самовольной установки объекта хозяйственно-бытового и (или) иного назначения (декоративное ограждение), о чем составлен акт.

Достоверно уставив факт самовольного установления Блюминым Я.Е. забора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого требования от ДД.ММ.ГГГГ поскольку Блюминым Я.Е. самовольно установлен забор, чем нарушены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Как в обоснование административных исковых требований, так и доводов апелляционной жалобы Блюмин Я.Е. ссылался на решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Блюмину Я.Е. об освобождении земельного участка площадью N кв.м путем демонтажа деревянного забора коричневого цвета с бетонным основанием забора с северной и восточной сторон отказано, что, по его мнению, исключает возможность предъявления к нему в настоящее время аналогичных требований.

Однако приведенные доводы судебная коллегия находит не основанными на нормах действующего права, поскольку в настоящем деле предметом проверки является соблюдение Блюминым Я.Е. Правил благоустройства, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, земельный спор не разрешался.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что конфигурация, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N существенно отличаются от правоустанавливающих документов, самовольно занятой площадью является площадь N кв.м, что явилось основанием для признания судом результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью N кв.м недействительными, из Единого государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах указанного земельного участка.

До настоящего времени границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона административного истца и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что после ДД.ММ.ГГГГ года (проведение проверки министерством имущественных и земельных отношений Тульской области) ничего не изменилось, границы земельного участка не уточнялись, забор не изменял своего местоположения.