Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-10021/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Хлыстовой Е.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ибрагимова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 мая 2021 года по административному делу N 2а-1636/21 по иску Ибрагимова А.С. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного истца Ибрагимова А.С. и его представителя Хараузова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области Ефимовой Д.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Управления МВД России по г. Самаре Кудюрова Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов А.С. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 26.04.2019 г. ГУ МВД России по Самарской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ГУ МВД России по Самарской области в отношении Ибрагимова А.С. от 26.04.2019 г. Административный истец узнал о данном решении, дате и обстоятельствах его принятия только из ответа ГУ МВД России по Самарской области от 07.12.2020 г. Из ответа административного ответчика следует, что административному истцу был запрещен въезд в Российскую Федерацию в связи с привлечением его к административной ответственности более двух раз в течение трех лет. Считает принятое решение незаконным и необоснованным. На территории Российской Федерации у административного истца проживают близкие члены его семьи, длительный разрыв с которыми для него является мучительным. Мать административного истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - гражданка Российской Федерации, которой требуется забота и внимание сына. Жена административного истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., постоянно проживающая в России на основании вида на жительство. Дети административного истца и третьего лица - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым требуется забота и обеспечение со стороны отца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать решение ГУ МВД России по Самарской области от 26.04.2019 г. о неразрешении Ибрагимову А.С. въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 мая 2021 года административное исковое заявление Ибрагимова А.С. оставлено без удовлетворения (л.д. 174-175).

В апелляционной жалобе Ибрагимов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 179-181).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ибрагимова А.С. и его представитель по доверенности Хараузов Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области Ефимова Д.Д. (по доверенности) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г. Самаре Кудюров Е.Н. (по доверенности) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец Ибрагимов А.С. является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта.

26.04.2019 года в отношении Ибрагимова А.С. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в течение одного года он привлекался к административной ответственности, а именно 14.12.2018 года по части 2 ст. 18.17 КоАП РФ (осуществление розничной торговли овощами и фруктами в несанкционированном торговом лотке, штраф 2000 рублей оплачен в тот же день) и 26.02.2019 года по части 2 ст. 18.17 КоАП РФ (по тому же основанию, штраф 2000 рублей оплачен 27.02.2019 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что решением о неразрешении въезда Ибрагимову А.С. утверждено на основании вступивших в законную силу постановлений суда, в соответствии с которыми истец признан виновным в совершении административных правонарушений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неверными.

Так, согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, обоснованно позволяют сделать вывод, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ для Ибрагимова А.С. представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Судебной коллегией установлено, что не были приняты во внимание такие факты как проживание на территории Российской Федерации близких родственников истца, в том числе являющихся гражданами Российской Федерации, и обеспеченных жилой площадью (матери, супруги, 2 несовершеннолетних детей (2015 и 2020 года рождения), брата), длительность проживания в Российской Федерации; возраст матери административного истца (61 года), которая нуждается в постоянной заботе и опеке, и, в связи с данными обстоятельствами, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь.

При этом в результате рассмотрения административного дела доказательств реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в связи с пребыванием Ибрагимова А.С. в РФ не установлено.

Так, как ранее указано, Ибрагимов А.С. дважды привлекался к административной ответственности по части 2 ст. 18.17 КоАП РФ (осуществление розничной торговли овощами и фруктами в несанкционированном торговом лотке) штрафы административным истцом оплачены в дни вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности. При этом административный истец Ибрагимов А.С. в суде апелляционной инстанции пояснял, что совершил правонарушения, поскольку нуждался в работе для содержания свей семьи.

Иных правонарушений после 2019 г., а также преступлений, Ибрагимов А.С. не совершал.

Таким образом, неразрешение въезда в РФ Ибрагимову А.С. является неоправданным и несоразмерным решением, совершенному им несоблюдению требований миграционного законодательства, тем самым нарушающим его права, свободы и законные интересы. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Ибрагимова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Ибрагимова А.С. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать решение о неразрешении въезда в РФ ГУ МВД России по Самарской области в отношении Ибрагимова А.С. от 26.04.2019 г. незаконным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка