Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-100/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Шнайдер О.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам Рычковой Кристины Геннадьевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 октября 2021 года, которым

Административные исковые требования Рычковой Кристины Геннадьевны к МВД по Республике Алтай, государственному инспектору БДД отделения квалификационной работы МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО12, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай о признании незаконными действия в части фиксирования ошибки в соответствии с контрольной таблицей N 5, решения, выраженного в неверном выставлении ошибки и результата экзамена, возложении обязанности внести изменения в экзаменационный лист, выдать водительское удостоверение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычкова К.Г. обратилась в суд с административным иском к государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО13, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай о признании действия (бездействия) государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО14 незаконными и не соответствующими требованиям административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России N 80 от 20.02.2021 в части п. 183 административного регламента - фиксировать ошибки в соответствии с контрольной таблицей N 5, также выраженное в неверно выставленной ошибке 2.2. "Действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия" за которые начислены 5 штрафных баллов и в незаконном выставлении результата экзамена "не сдал" в экзаменационном листе N 85/21 от 11.05.2021; возложении обязанности на МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Алтай внести в экзаменационный лист N 85/21 от 11.05.2021 практического экзамена на право управления транспортным средством категории "В" под управлением кандидата в водители Рычковой К.Г. изменения в разделе ошибки (нарушения) допущенные в процессе экзамена в соответствии с контрольной таблицей административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России N 80 от 20.02.2021, а именно - указать в качестве ошибки (нарушения) п. 4.2 контрольной таблицы "нарушил правило распоряжения транспортного средства на проезжей части", начислить 2 штрафных балла и оценить экзамен положительной оценкой - "сдал"; возложить обязанность на МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Алтай выдать Рычковой К.Г. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В".

Требования мотивированы тем, что административный истец 11.05.2021 в 11 часов 25 минут сдавала практический экзамен на право управления транспортным средством категории "В", следовала по утвержденному маршруту, получив задание выбрать место для стоянки и остановиться, приступила к выполнению задания в районе дома N 127 по пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайске, в момент постановки транспортного средства параллельно краю проезжей части совершила наезд на бордюр с последующим съездом с него и полной остановкой. По результатам инспектор ФИО17 озвучил, что экзамен не сдан по причине наезда на бордюр, указав в экзаменационном листе N 85/21 от 11.05.2021 ошибку 2.2 "Действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия". По мнению административного истца ошибка 2.2 и результат сдачи экзамена "не сдал" выставлены незаконно и необоснованно, противоречат требованиям административного регламента МВД РФ. 11.05.2021 Рычкова К.В. подала жалобу, на которую получила ответ, что в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай нарушений действующего законодательства не допущено, вмешательство госинспектора ФИО15 путем нажатия на дублирующую педаль тормоза обоснованно. Однако на видеозаписи практического экзамена отсутствует видимость совершения госинспектором ФИО16 указанных действий. За пределы проезжей части Рычкова К.Г. не выезжала, правил остановки и стоянки, предусмотренных п. 12 ПДД РФ, не нарушала. После наезда на бордюр сразу же приняла меры: съезд с бордюра, снижение скорости движения, полная остановка учебного транспортного средства.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной и дополнительных жалобах Рычкова К.Г. Жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции основывает свое решение только на показаниях ФИО18 иные доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены. На имеющихся средствах видео-фиксации невозможно установить имело ли место нажатие госинспектором ФИО19 на дублирующую педаль тормоза. Из показаний инспектора ФИО20 данных в судебном заседании следует, что при наезде на бордюрный камень возникала угроза создания ДТП, поэтому для предотвращения ДТП им была нажата дублирующая педаль тормоза, однако при внимательном просмотре записи видео-фиксации видно, что скорость транспортного средства не снизилась до 0 км/ч, транспортное средство продолжило движение и остановилось параллельно края проезжей части. В действительности при наезде на бордюр кандидатом в водители Рычковой К.Г., в соответствии с п. 10.1 ПДД, были приняты меры по съезду с бордюра с целью предотвращения движения в том же направлении и с той же скоростью, была произведена остановка транспортного средства параллельно краю проезжей части, что подтверждается средствами видеофиксации экзамена. Таким образом, кандидат в водители Рычкова К.Г. приняла все необходимые действия и выполнила задание инспектора. Указывает на неполноту протокола судебного заседания и на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления и направления сторонам мотивированного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД по Республике Алтай ФИО21, возражавшую относительно удовлетворения апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, просмотрев видеозапись процесса проведения практического экзамена, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основаны безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктами 2, 3, 4 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", установлен Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 (Далее - Правила проведения экзаменов).

Процедура предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений урегулирована Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 20.02.2021 N 80 (Далее - Административный регламент).

Согласно п. 173 Административного регламента при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B" осуществляется проверка:

Соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных п. 14 Правил проведения экзаменов (Пункт 173.1 Административного регламента).

В соответствии с п. 14 Правил проведения экзаменов практический экзамен на право управления транспортными средствами категории "B" проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно приложению N 2.

При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категории "B" у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанной категории путем выполнения маневров, предусмотренных указанным пунктом.

Согласно п. 182 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные п. 14 Правил проведения экзаменов, включая постановку транспортного средства параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении по направлению вперед. При этом последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

В соответствии с п. 183 Административного регламента экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в п.п. 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных п. 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в п.п. 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие.

Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "сдал", отрицательная "не сдал" (п. 184 Административного регламента).

Согласно положениям п.п. 186, 186.1 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "не сдал", если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2021 кандидат в водители Рычкова К.Г. сдавала практический экзамен на право управления транспортными средствами категории "В", экзаменатором являлся государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО22, прохождение экзамена осуществлялось на транспортном средстве "КИА РИО", государственный регистрационный знак N.

Согласно сведениям экзаменационного листа, в ходе проведения экзамена кандидатом в водители Рычковой К.Г. было допущено нарушение, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. 186, 186.1 Административного регламента кандидату в водители Рычковой К.Г. была выставлена оценка "не сдал", проведение экзамена было прекращено, оценка, полученная кандидатом в водители на экзамене, занесена в экзаменационный лист, который подписал экзаменатор - государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО23

Не соглашаясь с фактом совершения указанной ошибки, Рычкова К.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок выполнения административной процедуры, связанной с проведением экзамена на право управления транспортными средствами соблюден, кандидатом в водители допущена грубая ошибка при сдаче экзамена, что свидетельствует о законности оспариваемых действий и решения, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Оснований для признания выводов суда неправильными, не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона оспариваемые действия могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

Судебной коллегией указанные обстоятельства не усматриваются.

Судом первой инстанции с полнотой проверено соблюдение процедуры проведения экзамена, её нарушений выявлено не было.

Доводы административного истца Рычковой К.Г., касающиеся оценки дорожной ситуации при сдаче экзамена, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

По утверждению Рычковой К.Г., получив в ходе сдачи практического экзамена задание выбрать место для стоянки и остановиться, она начала останавливаться районе дома N 127 по проспекту Коммунистическому. При выполнении задания был совершен наезд на бордюр, однако ею были приняты меры по съезду с бордюра и снижению скорости, после чего была произведена полная остановка транспортного средства параллельно краю проезжей части. Считает, что при управлении учебным автомобилем ошибок (нарушений) вызвавших, необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством допущено не было, поскольку, она, действуя в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, предприняла меры к снижению скорости транспортного средства и его последующей остановке.

Судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись процесса проведения практического экзамена 11.05.2021, из которой следует, что Рычковой К.Г. в ходе практического экзамена был совершен наезд на бордюр с частичным выездом на газон, отделяющий тротуар от проезжей части.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которым была дана оценка по правилам ст. 84 КАС РФ, позволила суду прийти к выводу, что совершение Рычковой К.Г. наезда на бордюр с частичным выездом на газон являлось нарушением, вызвавшим необходимость вмешательства государственного инспектора ФИО24 в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Рычковой К.Г. было допущено грубое нарушение, приведенное в пункте 2.2 экзаменационного листа, закрепленного приложением N 4 к Административному регламенту, что в соответствии с требованием п.п. 186, 186.1 Административного регламента является основанием для прекращения экзамена и выставления оценки "не сдал".

То обстоятельство, что процесс вмешательства в управление транспортным средством инспектором посредством использования дублирующей педали не отражен на видеозаписи практического экзамена отмены решения не влечет, поскольку указанное обстоятельство подтверждается иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков изготовления и направления сторонам мотивированного решения повлечь отмену оспариваемого судебного акта не может, так как на правильность выводов суда не влияет.

Нарушений требований закона должностными лицами МРЭО МВД по Республике Алтай допущено не было, жалоба Рычковой К.Г. рассмотрена в установленные законодательством сроки, о результатах проверки, проведенной по ее жалобе, заявитель уведомлен в порядке и в сроки, предусмотренные законом.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения по существу повторяют доводы административного истца, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для признания позиции суда неправильной судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы Рычковой Кристины Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Е.А. Кокшарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка