Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-10016/2021

Судья Волгоградского областного суда Камышникова Н.М., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Приваловой Н.И. на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 г., которым заявление Приваловой Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено взыскать по административному делу по административному исковому заявлению Приваловой Н.И. к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении к устранению допущенных нарушений, судебные расходы в её пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 720 рублей 56 копеек и государственную пошлину в размере 150 рублей.

установила:

Приваловой Н.И. подано административное исковое заявление к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Приваловой Н.И., отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Административное исковое заявление Приваловой Н.И. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В. от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Приваловой Н.И.

Возложить на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюкову М.В. обязанность повторно рассмотреть жалобу Приваловой Н.И. от 07 августа 2020 года, поданную в порядке подчиненности.

После вступления решения суда в законную силу, Привалова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором просила взыскать с УФССП России по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 450 рублей, почтовые расходы на сумму 720 рублей 56 копеек и государственную пошлину в размере 150 рублей.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Привалова Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нахожу оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что 10 сентября 2020 года Привалова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Приваловой Н.И. к заместителю начальника отделения -старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении к устранению допущенных нарушений, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Административное исковое заявление Приваловой Н.И. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В. от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Приваловой Н.И.

Возложить на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюкову М.В. обязанность повторно рассмотреть жалобу Приваловой Н.И. от 07 августа 2020 года.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу административного истца Приваловой Н.И., её требования о взыскании судебных расходов правомерны.

В связи с чем суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, пришел к верному выводу о наличии у истца права на возмещение заявленных им издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Судебные расходы на оплату почтовых расходов документально подтверждены, являются необходимыми по делу и обоснованно взысканы судом в пользу истца в полном объеме.

Между тем, вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. сделан без учета в полной мере положений процессуального законодательства, данная сумма судом необоснованно занижена.

Согласно договору на оказание юридических услуг <.......>., заключенному между Приваловой Н.И (заказчик) и ИП Березиной Н.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги, в том числе по подготовке искового заявления к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении к устранению допущенных нарушений, а также по представлению интересов заказчика в суде, составлению апелляционной жалобы. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

Согласно доверенности от 7 августа 2020г. ИП Березина Н.Г. уполномочила Гаврилова А.В. представлять её в судебных учреждениях, последний с ИП Березиной Н.Г. состоит в трудовых отношениях согласно трудовому договору от 1 февраля 2019г.

За оказанные юридические услуги Привалова Н.И. уплатила ИП Березиной Н.Г. сумму в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг(подготовлено исковое заявление в суд, апелляционная жалоба по делу, представитель участвовал в двух судебных заседаниях по делу), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, судья апелляционной инстанции полагает, что возмещенная административному истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, сумма документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом названных обстоятельств, разумной, справедливой и не нарушающей баланса интересов сторон является сумма в размере 10000 руб. (участие в судебных заседаниях- 5000 руб., подготовка иска и апелляционной жалобы-5000 руб.).

Также суд пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в силу ст.333.36 НК РФ иски об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным. Как принятое с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Приваловой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 720 рублей 56 копеек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При этом доводы частной жалобы об отсутствии у суда полномочий на снижение представительских расходов до разумных пределов при отсутствии возражений стороны ответчика и заявления о их чрезмерности, основаны на неверном толковании положении ст. 112 КАС РФ, предусматривающей указанные дискретные полномочия суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 г. отменить и разрешить вопрос о судебных расходов по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Приваловой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 720 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части заявления Приваловой Н.И. о взыскании судебных расходов, отказать.

Судья Н.М. Камышникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка