Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-10014/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,судей Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.при секретаре А.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6226/2020 по апелляционной жалобе З.А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 ноября 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу к З.А.А. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав возражения представителей административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - С.В.М., Н.А.А. (по доверенностям), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к З.А.А. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016 год в размере 832 361 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32 288 рублей 78 копеек, а также штраф в размере 166 031 рубль.

В обоснование иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что З.А.А. до <дата> имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, <дата> представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года, в связи с чем МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления налога, по результатам которой принято решение о привлечении З.А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставлено требование N... об уплате налога, пени, штрафа, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском обязанность по уплате указанных в требовании налоговых платежей и санкций З.А.А. не исполнена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 ноября 2020 года, административный иск МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу удовлетворен - со З.А.А. взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 832 361 рубль, пени - 32 288 рублей 78 копеек, штраф - 166 031 рубль.

Эти же решением суда со З.А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 13 353 рубля.

В апелляционной жалобе З.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный ответчик З.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что З.А.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в МИФНС N 17 России по Санкт-Петербургу в период с <дата> по <дата> (л.д. 21-24).

На основании представленной З.А.А. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года в период с <дата> по <дата> МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка (л.д. 18-20).

По результатам проверки заместителем начальника МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу <дата> принято решение N... о привлечении З.А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислении З.А.А. пени по состоянию на указанную дату.

Этим же решением налогового органа З.А.А. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2016 год в размере 832 361 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32 288 рублей 78 копеек, а также штраф в размере 166 031 рубля (л.д. 7-11).

Указанное решение МИФНС России N... по Санкт-Петербургу направлено в адрес З.А.А. <дата>; в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, данное решение З.А.А. не обжаловалось (л.д.14-15).

<дата> Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу З.А.А., направлено требование N... о необходимости уплаты НДС в сумме 832 361 рубля, 32 288 рублей 78 копеек - пени, начисленные на недоимку по НДС, а также сумму штрафа в размере 166 031 рубля (л.д. 12, 16).

Требование налоговой инспекции оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года отменён судебный приказ, выданный 02 июня 2020 года на взыскание со З.А.А. недоимки по НДС, пени, штрафа, в связи с поступившими от З.А.А. возражениями относительно его исполнения (л.д. 37).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты НДС, пени, штрафа со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации относит индивидуальных предпринимателей к плательщикам налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения признаются операции, поименованные в статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении НДС налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 названного Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по НДС, пени и штрафа, основанием для предъявления налоговой инспекцией требований N... от <дата> послужило решение МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу от <дата> N..., законность которого не оспорена З.А.А. в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налоговым платежам и санкциям ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, как суду первой, так и в суд апелляционной инстанции не представил, правильность исчисленных к уплате налоговой инспекцией сумм не оспорил.

Довод апелляционной жалобы З.А.А. о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России N... по Санкт-Петербургу пропущен срок на обращение в суд, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 этого же Кодекса.

Между тем, З.А.А. распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведённых норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в связи с поступившими от З.А.А. возражениями отменен судебный приказ, выданный 02 июня 2020 года на взыскание со З.А.А. недоимки по НДС, пени, штрафа (л.д. 37).

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о взыскании со З.А.А. недоимки по НДС, пени и штрафа поступило в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд (л.д. 3).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 ноября 2020 года по административному делу N 2а-6226/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка